Решение № 2-1328/2025 2-1328/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1328/2025

34RS0008-01-2025-001992-74 Дело №2-1328/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 8 000 000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО5 за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ В счет исполнения обязательств покупателя ФИО4 на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО5 истцом внесены денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Распоряжением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №... денежные средства в указанном размере зачислены на депозитный счет нотариуса. По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства подлежат выплате с депозитного счета нотариуса продавцу ФИО1 после государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Партнер груп» к ФИО4 Такая государственная регистрация перехода права произведена (запись ГРН №...).

В связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, последний неоднократно обращался к нотариусу в устном порядке с требованием об их выдаче. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана ФИО1 только часть денежных средств в размере 5 000 000 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться к нотариусу с письменным требованием о выдаче оставшихся денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом после получения данного требования нотариусом частично выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 000 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в суме 8 000 000 рублей не выданы до настоящего времени. Вместо этого ФИО1 нотариусом г. Волгограда ФИО5 выдано постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия по следующей причине - «невозможность выдачи ФИО1 8 000 000 рублей по технической причине». Указанное основание не предусмотрено законом, в связи с чем постановление является неправомерным отказом в совершении нотариального действия.

Незаконным отказом в совершении нотариального действия, бездействием нотариуса ФИО5, выразившимся в нарушении предусмотренного законом порядка принятия нотариусом на депозит денежных сумм в части неисполнения требований кредитора о выдаче денежных средств, истцу причинен имущественный вред в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность нотариуса ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», 13.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 000 000 руб. с приложением полного пакета документов, предусмотренного п.10.3 Правил страхования, перечень и содержание которых являлся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени АО «АльфаСтрахование» заявление не рассмотрело, выплату страхового возмещения не произвело.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – нотариальной палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленным суду ДД.ММ.ГГГГ. возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц путем заключения договоров.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

На основании части первой статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу г. Волгограда ФИО5 за совершением нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером №...).

Согласно п. 2.1. договора сторонами согласована цена предмета договора в размере 20 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств покупателя ФИО4 на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО5 внесены денежные средства в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых нотариусом ФИО5 совершены нотариальные действия по принятию в депозит денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №..., денежные средства в указанном размере подлежали зачислению на депозитный счет нотариуса №..., открытый в отделении банка операционный офис «Волгоградский» Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 000 рублей подлежат выплате с депозитного счета нотариуса продавцу ФИО1 после государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО «Партнер груп» к ФИО4 Такая государственная регистрация перехода права произведена (запись ГРН №...).

В связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для выдачи ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 рублей, последний неоднократно обращался к нотариусу г. Волгограда ФИО5 в устном порядке с требованием об их выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была выдана ФИО1 только часть денежных средств в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с письменным требованием о выдаче оставшихся денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После получения данного требования нотариусом ФИО5 частично выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... и копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №... и копией расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшиеся денежные средства в суме 8 000 000 рублей не выданы до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства подтверждены результатами проверки, изложенными в ответе Президента Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... на жалобу ФИО1

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 отказано ФИО1 в совершении нотариального действия. В обоснование вынесенного постановления нотариусом указано на то, что она отказывает в совершении нотариального действия (выдача денежной суммы в размере 8 000 000 рублей) по техническим причинам.

На основании Приказа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 сложила полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Волгоградской области о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, возбуждено дело №..., определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление нотариуса г. Волгограда ФИО8 об исключении из конкурсной массы ФИО5 публичного депозитного счета нотариуса ФИО5 №..., открытом в отделении банка операционный офис «Волгоградский» Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», и перечислении остатка денежных средств на депозитный счет нотариуса ФИО8

Согласно сведениям ООО «Волгоградский» филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в котором нотариусом ФИО5 открыт депозитный счет №..., остаток денежных средств на данном депозитном счете нотариуса ФИО5 составляет 23 231 рубль 09 копеек.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., следует, что на согласно п.3 Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., неоконченные производством дела ФИО5 переданы нотариусу г. Волгограда ФИО8 в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2022 г. № 394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня прекращения полномочий, до укомплектования вакантной должности нотариуса занимающегося частной практикой в нотариальном округе г. Волгоград.

Согласно п. 4 Приказа, на нотариуса ФИО8 возложены обязанности по ведению принятых дел. ФИО5 переданы ФИО8 неоконченные производством депозитные дела нотариуса за 2023-2024 гг. в количестве 17 дел, в рамках которых кредиторами не получены денежные средства, внесенные на их имя на публичный счет нотариуса ФИО5

Таким образом, факт передачи депозитного счета нотариуса ФИО5 другому нотариусу, в том числе ФИО8, применительно к положениям п. 2 ст. 860.14 и п. 1 ст. 860.15 ГК РФ, не подтвержден. Остаток денежных средств на депозитном счете, открытом нотариусом г. Волгограда ФИО5, составляет лишь 23 231 рубль 09 копеек. Доказательств того, что остаток денежных средств в сумме 23 231 рубль 09 копеек образовался исключительно в рамках сделки по удостоверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером №...) и внесению на депозитный счет нотариуса г. Волгограда ФИО5 денежных средств в счет оплаты указанной сделки, не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия (л.д.118-121).

Кроме того, в своих пояснениях, данных при рассмотрении настоящего дела, третье лицо ФИО5 указывала на то, что не все денежные средства были положены ею на депозит. Куда делить 8 000 000 руб., пояснить не смогла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с вынесением нотариусом ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в совершении нотариального действия, отказе в выдаче с депозита денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей.

К указанному заявлению были приложены нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер груп», банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, копия паспорта на ФИО1, копия доверенности представителя (л.д.42-43).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения истцу не произвело, письменного отказа в адрес истца не направило.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлен ответ на заявление ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что между Страхователем и Страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования Страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту ... запрос о предоставлении документов (договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., п/п №... от ДД.ММ.ГГГГ., п/п, подтверждающих выдачу денежных средств Продавцу на общую сумму 12 млн.руб., письменных пояснений Страхователя в связи с отказом в совершении нотариального действия, решения суда, вступившего в законную силу), уведомив ФИО1 об урегулировании заявленного события после получения вышеуказанных документов (л.д.126).

Дополнительно ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик представил в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. копию постановления следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точные дата и время в ходе проверки не установлены, ФИО5, находясь в неустановленном месте, на территории г.Волгограда, используя свое должностное положение, путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 8 000 000 руб. После чего ФИО5 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб, который, в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным.

Оценивая действия страховщика АО «АльфаСтрахование» по урегулированию страхового события, фактическому отказу в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (части первая и третья статьи 17 Основ законодательства о нотариате).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статьей 35 Основ законодательства о нотариате предусмотрены полномочия нотариуса, предусматривающие, в числе прочих, удостоверение сделок, принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Статьей 87 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус, принявший в депозит наличные деньги, должен внести их на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег. Принятие нотариусом в депозит безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом должнику для представления должником в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей, полагающиеся выдаче в счет заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от покупателя ФИО4 продавцу ФИО1 нотариусом ФИО5 не выданы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 отказала в совершении нотариального действия по выдаче денежных средств в размере 8 000 000 рублей с депозитного счета нотариуса.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..., вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление нотариуса отменено, как незаконное.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, третье лицо ФИО5 не отрицала факт невнесения всей суммы денежных средств, полученных от ФИО4, на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о вине нотариуса ФИО5 в невыполнении требований закона о внесении всей суммы денежных средств, полученных от покупателя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на депозитный счет №... и не выдачи кредитору (продавцу) ФИО1 с депозита денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

При этом, между действиями нотариуса и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не совершив действий, предусмотренных ст.87 Основ законодательства о нотариате, лишил ФИО1 возможности получения полагающихся ему при продаже доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» денежных средств в указанном выше размере.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, по условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и нотариусом ФИО5, действовавшим на момент удостоверения указанным нотариусом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Партнер груп» от ДД.ММ.ГГГГ. и поступления от покупателя ФИО4 на депозитный счет нотариуса ФИО5 денежных средств в размере 20 000 000 руб., подлежащих выплате после государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ФИО1, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате, в том числе, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя.

В соответствии с «Положением о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой" (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №...) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателями по Договору гражданской ответственности нотариусов являются лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении Страхователем нотариальной деятельности.

В соответствии с 5.5. указанного Положения в договоре страхования гражданской ответственности нотариуса должны быть предусмотрены специальные положения о действии договора во времени для обеспечения непрерывности страховой защиты нотариуса - ретроактивный период. Страховщик принимает на себя риски претензий по ошибкам нотариуса (срок страховой защиты) для обеспечения непрерывности страховой защиты деятельности нотариуса.

Договор страхования также должен предусматривать, что факт причинения имущественного вреда, который впоследствии привел к установлению обязанности нотариуса, занимающегося частной практикой, по возмещению причиненного имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, может быть установлен вступившим в законную силу решением суда или признан страховщиком, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по настоящему договору по всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, устанавливается в размере 10 000 000 руб.

Наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена вина нотариуса, не исключают гражданско-правовой ответственности нотариуса и (или) страховой организации перед потерпевшим за действия (бездействие) нотариуса, причинившие вред, на основании статей 17 и 18 Основ законодательства о нотариате.

Исходя из системного анализа выше указанных норм закона и установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», поскольку установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, установив факт ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, причинение истцу ущерба в размере 8 000 000 руб., именно в результате указанных действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, учитывая период и лимит ответственности по договору страхования.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что по условиям договора страхования требуется установление решением суда факта причинения вреда гражданину в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, не являются основанием для отказа в иске к страховой компании, поскольку по настоящему делу такой факт установлен в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена и из условий договора не вытекает.

Основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии страхового случая и оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения, судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 000 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На основании ч. 1 ст. 2, ч. 1 п. 7 ст. 32.9. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Исходя из Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Из этого следует, что нотариус при осуществлении им своей профессиональной деятельности обязан обеспечить гражданам, как обращающимся за совершением нотариальных действий, так и прямо и косвенно связанным либо зависящим от последних, условия для безопасности и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения из ненадлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и страховщика и тем самым не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям истца ФИО1, являющегося выгодоприобретателем, в пользу которого нотариусом заключен спорный договор обязательного страхования ответственности, а, следовательно, потребителем услуг страхования, и страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 8 000 000 : 2 = 4 000 000 руб.

С учётом того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию штраф в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №..., ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН №...) страховое возмещение в размере 8 000 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 21 августа 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко