Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица - начальника ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Врио командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 144 433 рублей 69 копеек,

установил:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 144 433 рублей 69 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты материального обеспечения (далее - РМО). При этом командиром названной части на него также были временно возложены обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов (далее – ГСМ).

На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части была проведена инвентаризация материальных ценностей службы ГСМ.

По ее результатам была выявлена недостача на общую сумму 144 433 рубля 69 копеек, которая образовалась при исполнении капитаном ФИО2 обязанностей командира РМО, а также при временном исполнении обязанностей начальника службы ГСМ.

В связи с чем, истец просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 144 433 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что лично он горючее не получал, а лишь расписывался за его получение командирами подразделений. Всю документацию он вел в службе ГСМ занося ее в книгу учета, однако не имел возможности своевременно контролировать передачу документов в финансовый орган, потому, что исполнял несколько должностных обязанностей. Кроме того, материальные ценности, которые числились за РМО, не были утрачены, а были переданы в медбат и химикам, но при этом никаких документов об их передаче по той же причине составлено не было.

Третье лицо, на стороне истца - начальник ФРП № ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - ФИО3, полагала настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что ответчик недобросовестно вел документацию, и исполнял свои обязанности в целом, учетные документы сдавались с нарушением графика документооборота, а некоторые и вовсе представлены не были, ввиду чего образовалась недостача материальных ценностей.

Третье лицо на стороне истца - представитель ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве, просил рассмотреть дело без его участия. При этом в направленном в суд отзыве просил иск Врио командира войсковой части № удовлетворить, взыскав с ответчика материальный ущерб по справедливой стоимости, с учетом рыночных цен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не прибывшего представителя третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в исследуемый период времени проходил военную службу по контракту в войсковой части 23857 в должности командира РМО, а приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, на него также были возложены обязанности начальника службы ГСМ воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах административного расследования по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации имущества службы ГСМ, за ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 144 433 рубля 69 копеек, которая образовалась в результате его самоустранения от выполнения своих служебных обязанностей по проверке, а также организации сохранности, сбережения, хранения материальных ценностей службы ГСМ, выданных ему под отчет и находящихся на его ответственном хранении.

Данная недостача состоит из сумм 6 410 рублей 73 копейки, которая образовалась при исполнении ФИО2 обязанностей командира РМО и из 138 022 рублей 96 копеек при исполнении им обязанностей начальника службы ГСМ.

Как усматривается из статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

Под ущербом, в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что командир РМО ФИО2 был допущен к работе с материальными ценностями, в связи с чем, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов административного расследования видно, что ФИО2, как командиру РМО были переданы материальные ценности, а именно: масло №, охлаждающая жидкость М-40 и автомобильный бензин Нормаль-80.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена недостача по вышеуказанным объектам нефинансовых активов в сумме 6 410 рублей 73 копейки.

Указанная сумма подтверждается справкой расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ни результаты инвентаризации, ни заключение административного расследования, ни процедура его проведения в установленном порядке оспорены не были, суд считает наличие реального ущерба в сумме 6 410 рублей 73 копейки установленным.

При этом судом не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что материальные ценности на указанную сумму им были переданы другому лицу, поскольку вопреки статьи 56 ГПК РФ каких-либо оправдательных документов им представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не принимал, тем самым причинил воинской части материальный ущерб, размер которого подтвержден исследованными материалами дела, суд считает предъявленный к ФИО2 иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 6 410 рублей 73 копеек.

Рассматривая требования истца о привлечение ответчика к полной материальной ответственности, как начальника службы ГСМ на сумму 138 022 рубля 96 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации (далее – Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ в воинских частях, где должности начальников служб штатом не предусмотрены, ведение учета материальных ценностей возлагается на лиц, определяемых приказом командира воинской части.

Ввиду того, что в войсковой части № штатом должность начальника службы ГСМ не предусмотрена, то приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу вышеуказанного пункта Руководства ФИО2 был назначен на такую должность.

Согласно пункту 10 Руководства, в его обязанности входило:

- ведение учета материальных ценностей и своевременное представление в довольствующие органы отчетных документов, установленных табелями срочных донесений;

- оформление первичных учетных документов, связанных с движением материальных ценностей;

- ведение книг и карточек учета материальных ценностей;

- проведение с производством записи в регистрах учета сверок учетных данных с подразделениями и складом, штатным финансовым органом;

- проведение в установленные сроки выборочно внезапных проверок фактического наличия материальных ценностей в подразделениях и на складах воинской части и ведения учета материально ответственными лицами;

- принятие мер по предотвращению недостач, хищений, утрат, уничтожения, повреждений, а также других противоправных действий (бездействий) с материальными ценностями;

- ответственность за соблюдение графика документооборота и представления первичных документов в штатный финансовый орган;

- ответственность за хранение учетных документов вспомогательного характера.

При этом из материалов административного расследования, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в структурном подразделении службы ГСМ, у ФИО2 выявлена недостача материальных ценностей по объектам нефинансовых активов, а именно: Дт «З» 02-35, Дт «З» Евро, класс 3, Дт «Л» 02-62, Нормаль-80, Регуляр-92.

Согласно справке расчету сумма материального ущерба составляет 138 022 рубля 96 копеек.

Как установлено в судебном заседании, причиной образования данного материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей, перечень которых был возложен на последнего указанным Руководством.

При этом ФИО2, как начальник службы ГСМ, фактически никаких материальных ценностей под ответственное хранение не получал, а осуществлял лишь их учет и вел соответствующую документацию.

Кроме того, как видно из пункта 13 Руководства на должностное лицо, указанное в пункте 10 того же закона запрещается возлагать обязанность материально ответственного лица.

При таких данных, суд оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не усматривает, поскольку он не является материально ответственным лицом и недостача в службе ГСМ образовалась только из-за его недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям, выразившимся в несвоевременном представлении документов в финансовый орган, а также отсутствием должного контроля за документооборотом во вверенном ему подразделении, т.е. по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В силу части 6 статьи 6 того же закона при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ месячное денежное содержание ФИО2 состоит из оклада по воинскому званию в размере 11 932 рубля 00 копеек, оклада по воинской должности в размере 21 695 рублей 00 копеек, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 6 725 рублей 40 копеек.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в данной части подлежат удовлетворению частично, в размере 40 352 рублей 40 копеек.

Что же касается вышеуказанных утверждений ответчика, то суд находит их неосновательными, поскольку вышеприведенные нормативно-правовые акты требовали от него добросовестного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы истца, его представителя и третьего лица в части обоснования полной материальной ответственности ответчика, как начальника службы ГСМ, суд полагает основанными на произвольном толковании закона, поскольку оснований для применения положений статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при данных обстоятельствах у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, военный суд полагает иск ВрИО командира войсковой части № к гвардии капитану ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 144 433 рублей 69 копеек, подлежащим удовлетворению частично, всего на сумму 46 763 рублей 13 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям в бюджет <адрес> в размере 1 324 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

иск Врио командира войсковой части № к военнослужащему по контракту названной воинской части гвардии <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 144 433 рублей 69 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 46 763 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек в пользу войсковой части 23857.

Указанные денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую вышеуказанную, войсковой части №, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 324 (одну тысячу триста двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

А.В. Милушечкин