Решение № 12-346/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-346/2017

12-346/2017


РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе А на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К № от 05 мая 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К № от 05 мая 2017 года А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением А подал жалобу о его отмене, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП поскольку водитель К выехал за пределы ширины дороги.

В судебном заседании А, его защитник Т доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Н просил отказать в удовлетворении жалобы полагает ее необоснованной.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года в 08:50 у <адрес> в г. Архангельске А управляя автомобилем «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К движущемуся по ней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, А, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается объяснениями свидетеля Х, который являлся очевидцем произошедшего и показал, что в результате выезда на дорогу автомобиля «PEUGEOT 206» с прилегающей территории произошло столкновение с автомашиной «SkodaOctavia», после чего водитель автомобиля «PEUGEOT 206» отъехал задним ходом с проезжей части чтоб не создавать помех. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с иными доказательствами, в частности с объяснениями водителя К, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины являются несостоятельными, направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Указание в жалобе на вину водителя К в произошедшем ДТП не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, иное означало бы выход за рамки административного судопроизводства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено А в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем каких-либо оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К № от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу А удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин