Апелляционное постановление № 22-1568/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/1-55/2025

судья Дмитриева Н.А. № 22-1568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.И.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката с дополнениями на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев 12 дней с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Черемухина К.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания; в период отбывания наказания в виде лишения свободы имел поощрения, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, был трудоустроен, участвовал в благоустройстве территории и общественной жизни исправительного учреждения; в период отбывания наказания в виде принудительных работ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускает, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как надежный и ответственный работник, в коллективе пользуется уважением, нарушений трудовой дисциплины не допускает, работает сверх нормы, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантии трудоустройства; исков по приговору суда не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам; представленная исправительным центром характеристика осужденного содержит противоречия, которые суд не устранил; за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается; единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило неучастие осужденного в культурных и спортивных мероприятиях, которое обусловлено его занятостью на работе.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как видно из материала, осужденным отбыт срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года заменена принудительными работами сроком 2 года 5 месяцев 12 дней с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Согласно характеристике УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области осужденный ФИО1 привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ согласно графику; на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет; в общении с представителями администрации учреждения сдержан; поощрений не имеет, в жизни исправительного центра активного участия не принимает, на проводимые мероприятия реагирует пассивно; трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим; в целом характеризуется удовлетворительно.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и совершенному деянию за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно нормам уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрений не имеет, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, в жизни исправительного центра активного участия не принимает.

Наличие поощрений, полученных в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, положительно характеризующие осужденного сведения подтверждают лишь его стремление к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения о наличии у ФИО1 поощрений, полученных в период отбывания наказания, ранее уже были учтены судом при принятии решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. После перевода в исправительный центр для отбывания принудительных работ он активно себя не проявил и не получал поощрения от администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного приговором наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий