Приговор № 1-674/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-674/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008903-57

1-674/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 19 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Губайдуллиной Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца Н.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 19.06.2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21, вступившим в законную силу 18.07.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. 26.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № регион, осуществлял на нем движение по улицам города Череповца, где около 18.55. 26.04.2025 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» у дома по адресу <адрес>. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,585 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в тот день в гараже употребил алкоголь и в связи с состоянием алкогольного опьянения не помнит произошедшего, в то же время, ознакомившись с материалами уголовного дела, доверяет показаниям свидетелей, из которых следует, что он управлял автомобилем.

Кроме указанных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением от 19.06.2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.17-21, 39-41).

Решением от 18.07.2024 Череповецкого городского суда постановление от 19.06.2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.42-44).

Из заявления ФИО1 31.10.2024 в ГАИ <адрес> следует, что водительское удостоверение им утеряно (л.д.130).

Из показаний свидетеля Р.., < > ФИО1, следует, что 26.04.2025 пошла в гости к подруге, затем за ней и ребенком приехал < >, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, они ругались на улице, громко кричала, он хотел уехать на машине вместе с ребенком, но она не дала ему уехать: села ему на колени, ногами была на асфальте и в итоге он не завел двигатель автомобиля и не тронул ключ зажигания. Допускает, что автомобиль мог съехать с места из-за неровности дороги.

Из показаний свидетеля А. следует, что 26.04.2025 к ней в гости приехала ее подруга Р.. с ребенком, потом за подругой приехал ФИО1, они ушли. Потом, выйдя с балкона, увидела, как Й. ругаются, и сразу же ушла обратно в квартиру.

Согласно показаний свидетеля Ш., он вместе с < > находились дома, в квартире на втором этаже дома по адресу <адрес>, услышали на улице крики о помощи, выглянул с балкона, увидел, как ранее незнакомый им ФИО1 наносит удары женщине, находясь у водительской двери белого автомобиля «Лада Ларгус», припаркованного передней частью к подъезду, видел, как автомобиль, которым управлял ФИО1, отъезжал. Когда вышел на улицу, автомобиль уже стоял на середине двора, вдоль проезжей части, двигатель был заведен, женщина, находясь снаружи автомобиля, висела на водительской двери, пытаясь остановить машину, которой управлял ФИО1 Всего автомобиль проехал около 4 метров. Затем подошли еще люди, они вытащили ФИО1 с водительского сидения.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что, находясь дома < >, услышали с улицы крики, с балкона увидели, как ранее незнакомый им подсудимый несет люльку с ребенком, за ним бежала женщина, кричала «помогите, ребенка увозит пьяный», ФИО1 несколько раз ударил женщину, сел в машину на водительское сидение, люльку с ребенком поставил на переднее сидение и попытался выехать на автомобиле со двора, двигался с парковочного места у подъезда, сначала автомобиль поехал назад, потом развернулся, женщина пыталась автомобиль остановить, она не садилась в автомобиль, висела на открытой двери автомобиля. < > за это время вышел на улицу, он и другие мужчины остановили автомобиль, у подсудимого не получилось уехать. Она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 оттолкал автомобиль к парковочному месту.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что около 19 часов 26.04.2025 находился вместе с Ъ. на балконе квартиры дома по адресу <адрес>, услышали снизу женские крики о помощи, увидели, что по двору под управлением водителя-мужчины едет белый автомобиль «Лада Ларгус», на водительской двери висит женщина и пытается препятствовать мужчине, который управлял автомобилем. Выбежали к подъезду, увидели, что мужчина, который управлял автомобилем, находится на водительском сидении, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Несколько мужчин пытались его утихомирить, преграждали путь автомобилю. < > (л.д. 99—101, 221—223).

Из оглашенных показаний свидетеля Ъ. следует, что около 19 часов он находился вместе с Щ. на балконе квартиры дома по адресу <адрес>, услышали снизу от подъезда женский крик о помощи, что забирают ребенка. Увидел, что женщина висит на водительской двери белого автомобиля, она подбегала к капоту, стараясь остановить машину, водитель которой разворачивался в дворовой территории и пытался уехать. Автомобиль то трогался с места, то останавливался. Они с Щ. спустились вниз, увидели, что за рулем указанного белого автомобиля «Лада Ларгус» находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, на пассажирском сидении люлька с ребенком. Они высадили мужчину из автомобиля, ребенка передали < >. Мужчина вел себя агрессивно. Женщина с ребенком уехали. Мужчина – водитель «Лады Ларгус» оттолкал автомобиль к парковочному месту, приехали сотрудники полиции (л.д.108—109).

Из показаний свидетеля В. следует, что около 18 часов 26.04.2025 он находился на парковке за поликлиникой, услышал, как женщина зовет на помощь, увидел как со двора соседнего дома пытается выехать автомобиль «Лада Ларгус», двигается вперед-назад, но не может выехать, так как мало места и мешают бордюры. На двери автомобиля снаружи висела женщина, кричала о помощи, пыталась хвататься за руль. Увидел, что внутри машины ребенок, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, попросил водителя прекратить движение, тот ответил, что это не его дело. Потом подбежали еще мужчины, пытались вразумить водителя автомобиля, он в итоге остановился, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. У водителя были признаки опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., ИДПС ОРДПС ГИБДД России по г.Череповцу, следует, что 26.04.2025 в составе автопатруля прибыл по сообщению дежурной части по адресу <адрес> где сотрудники автопатруля Х. и К. пояснили, что у водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был доставлен в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 96—98).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., старшего инспектора ОР ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России «Череповец», следует, что около 18.30. 26.04.2025 совместно с У. по сообщению дежурной части прибыли по адресу <адрес> У О.. были признаки алкогольного опьянения, он вел себя суетливо, возмущенно. В связи с окончанием рабочей смены передали ФИО1 для оформления документов экипажу Ц., Е. (л.д.105—107).

Из показаний свидетеля З., старшего инспектора роты ДПС УМВД России «Череповец», следует, что его экипаж доставил ФИО1 после наркологии на место задержания, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем.

Согласно протоколу в 18.55. 26.04.2025 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № регион, по адресу <адрес>А (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека прибора следует, что в 20.18. 26.04.2025 ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», показания прибора составили 0,585 мг/л (л.д.9-11).

Согласно протоколу направления и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.13-14).

Из оглашенных показаний свидетеля П., фельдшера-нарколога БУЗ ВО «ВОНД №», следует, что в вечернее время 26.04.2025 в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 204—205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2025 осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № регион, находящийся у дома по адресу <адрес>, в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством, изъят и осмотрен (л.д.23-27, 73-82).

Из показаний свидетеля Р.., < > ФИО1, следует, что < > обратился с просьбой оформить на нее принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус», они подписали договор купли-продажи, денег за автомобиль < > не передавала, автомобилем не пользовалась, водительских прав у нее нет, автомобиль находился у < >

Договор от 18.03.2025 купли-продажи автомобиля «Лада Ларгус» заключен между ФИО1 (продавец) и Й. (покупатель) (л.д.66).

Из оглашенных показаний свидетеля Ы. следует, что автомобиль «Лада Ларгус» находится в залоге у МКК «Империал» (л.д.148-150).

Изложенные выше доказательства суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая доказательства, суд считает достоверно установленным, что 26.04.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», передвигался на нем у дома по адресу <адрес>

Показания свидетеля Р.., < > подсудимого, о том, что она воспрепятствовала ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения завести и начать движение на автомобиле «Лада Ларгус», суд оценивает критически, как желание помочь < > избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются подробными, последовательными показаниями свидетелей В., Ъ., Щ., Ш., Ф., из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Лада Ларгус» 26.04.2025, передвигался на нем у дома по адресу <адрес>А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также полагать, что они оговаривают ФИО1, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний психики, исключающих вменяемость, не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудится, состоит в браке< >

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются наличие малолетних детей на иждивении, признание в судебном заседании вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения менее строгого наказания, учитывая имущественное положение ФИО1, не усматривает.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Сведений, препятствующих отбыванию ФИО1 данной меры наказания, не имеется.

Также в отношении ФИО1 необходимо применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ фактически принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер № регион подлежит конфискации в доход государства. Доводы защиты о принадлежности данного автомобиля свидетелю Й.. опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и свидетеля о том, что автомобиль был лишь формально оформлен на Й.., фактически приобретен и эксплуатировался ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлениям следователя, суда, на сумму 8977,50 рублей адвокату подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, согласен на оплату этих процессуальных издержек, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8977,50 рублей.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № регион, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л.Чистякова