Решение № 2-51/2017 2-51/2017(2-922/2016;)~М-838/2016 2-922/2016 М-838/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск « 25 » сентября 2017 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 –ФИО5,

ответчика ФИО6,

его представителя ФИО7,

рассмотрев исковое заявление ФИО4 к ФИО6 об обязании снести остатки квартиры, не препятствовать в обслуживании и ремонте жилого дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО6, в котором просит: обязать ответчика снести остатки строения квартиры по адресу: <адрес>; обязать ответчика не препятствовать ей в обслуживании и ремонте жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 330кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом общей площадью 87,2кв.метра, находящиеся по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ответчику. На земельном участке ответчика ранее находилась квартира, которая в ДД.ММ.ГГГГ сгорела, осталось 3 обугленных деревянных стены и фундамент. Ранее квартира принадлежаа матери ответчика, которая уехала из неё еще до пожара. После пожара квартира не восстанавливалась. Право собственности на неё было оформлено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обугленные остатки строения квартиры находятся на земельном участке ответчика. При этом ответчик не убирает остатки строения, а также утверждает, что намерен производить ремонт квартиры. Обслуживание и ремонт стены дома со стороны смежного участка невозможно, этому препятствуют остатки строения квартиры. Кроме того, ответчик запрещает проходить к ее дому со стороны смежной границы. В настоящее время ей необходимо утеплить стену. Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект недвижимости - квартира ответчика фактически утрачен, степень повреждения квартиры составляет 94%, сохранившиеся остатки квартиры оказывают негативное влияние на техническое состояние жилого дома <адрес>, а именно - способствуют образованию повышенного, ненормативного износа конструктивных элементов фундамента и стены дома, снижая срок их эксплуатации, восстановление квартиры путем реконструкции или капитального ремонта невозможно. Для защиты дома от негативного влияния остатков квартиры ответчика необходимо обязать ответчика снести остатки строения квартиры. При строительстве дома квартира уже находилась в том состоянии, в котором находится сейчас поскольку пожар, уничтоживший её, произошел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за 10 лет до начала строительства дома. Прежний собственник дома, производил строительство в соответствии с выданным ему разрешением и градостроительным планом, в котором отсутствует отступ от границы земельного участка до места допустимого размещения индивидуального жилого дома, что подтверждается чертежом градостроительного плата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах предыдущий собственник при строительстве дома действовал в соответствии с требованиями разрешительной документации на строительство и вправе был полагаться на добросовестные действия собственника соседнего домовладения, т.е. предполагать возможность сноса остатков строения квартиры. Ее требования о сносе остатков строения квартиры соразмерны последствиям нарушения права как собственника дома, поскольку имеется риск повышенного, ненормативного износа конструктивных элементов фундамента и стены дома, а остатки строения квартиры ответчика никакой материальной ценности не представляют. Сам же ответчик злоупотребляет своим правом, так как оформил свои наследственные права на фактически несуществующую квартиру и требует от нее убрать крышу дома, ссылаясь на то, что она мешает ему в восстановлении квартиры.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала относительно судебных расходов ФИО6.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО7 с требованиями не согласны, просили в иске отказать. Предъявлено заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.. Предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что ФИО8 не нарушает прав истца. При рассмотрении такой категории дел необходимо соблюдать баланс интересов сторон. Эксперт указал, что образование такой ситуации связано непосредственно с отступлением от нормативных требований, допущенных при возведении самого жилого дома истцом. Все негативные последствия нарушения правил должны ложиться на их нарушителя (не имеет значения, что истец не строил дом, он его покупал, знает все его изъяны, что одна стена не обслуживается, он принял данную ситуацию). При указанных обстоятельствах перекладывать какую либо ответственность, в данном случае обязать собственника снести остатки квартиры, из-за того что стена не обслуживается, недопустимо. Из данного заключения однозначно не следует, что в обязательном порядке нужно сносить остатки квартиры. Эксперт указал, что каких либо признаков, свидетельствующих об образовании в этой связи угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, не имеется. Не имеется каких либо признаков, свидетельствующих о наличии причинной связи образования повреждений на стенах в помещении № жилого дома с расположением сохранившихся после пожара остатков <адрес> в виде части стен, перекрытия пол и фундамента. Как указал эксперт, утепление дома может быть устранено установкой дополнительного радиатора, установкой надлежащей вентиляции. Ненормативный износ стены может быть устранен иным образом- обработкой деревянной конструкции специальными средствами, противогрибковыми, противогнильными и иным. Ответчика не надо обязывать снести остатки строения, он снесет их сам, как только истец уберет нависание крыши над его участком и даст ему возможности возвести новое строение. Истец также умалчивает о том, что по мировому соглашению, утвержденному определением суда, истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нависание крыши. Указанная обязанность уже более года не исполняется должником и в принудительном порядке. Вместо исполнения определения суда, исполнение которого дало бы возможность проводить восстановительные и иные работы, истец требует, без всяких на то законных оснований, лишить ответчика имущества. Им не создавались никакие препятствия в обслуживании и ремонте дома <адрес>. Никогда заявитель не обращалась с какими-либо просьбами и предложениями по ремонту стены дома. Истец требует удовлетворить ее интересы собственника за счет нарушения прав и интересов другого собственника.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Заслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как достоверно установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в силу решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Им получен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, согласно схемы расположения земельных участков которого границей домовладений является смежная граница земельных участков сторон.

Описание земельных участков ИП ФИО2 по адресу: <адрес> содержит ту же информацию.

Кадастровые и технические паспорта, предоставленные сторонами в суд содержат аналогичную информацию.

В соответствии постановлением Главы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Согласно чертежа данного плана часть стены дома истицы расположена на смежной границе. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство.

Предоставленная схема планировочной организации земельного участка имеет схожее размещение объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПС №, которая дана ФИО3 в том, что в ее домовладении произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом, надворные постройки, личное имущество.

На месте ранее располагавшейся квартиры <адрес> возведён отдельно стоящий, индивидуальный жилой дом в составе: основного строения, жилых пристроев, пристроенного гаража.

Сведения о проведении после пожара каких-либо работ по восстановлению квартиры <адрес>, либо по консервации её сохранившихся конструктивных элементов, отсутствуют.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в настоящее время объект недвижимости в виде квартиры <адрес> фактически утрачен. Степень повреждения квартиры составляет 94%. Техническое состояние сохранившихся после пожара остатков указанной квартиры в виде части стен, перекрытия пола и фундамента является аварийным, а их дальнейшая эксплуатация - небезопасной.

Сохранившиеся после пожара остатки квартиры <адрес> в виде части стен, перекрытия пола и фундамента, действительно, оказывают негативное влияние на техническое состояние жилого дома <адрес>, а именно - способствуют образованию повышенного, ненормативного износа конструктивных элементов фундамента и стены жилого дома в осях №, снижая срок их эксплуатации. Стоит отметить, что образование такой ситуации связано непосредственно с отступлениями от нормативных требований, допущенных при возведении самого жилого дома. Так, жилой дом, возведённый на месте ранее располагавшейся квартиры <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Катав-Ивановского городского поселения, п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отступа от стены здания до межевой границы с участком по <адрес> менее нормативного на 2,66-2,92 м. Между тем, каких-либо признаков, свидетельствующих об образовании в этой связи угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, не имеется. Вместе с тем, конструктивное решение кровли жилого дома по <адрес> способствует попаданию атмосферных осадков, в том числе в виде снежно-ледяных масс, непосредственно на земельный участок по <адрес>, в связи с чем не обеспечивается безопасность граждан данного участка, что не согласуется с требованиями 4.1 ст.5 ТР «О безопасности зданий и сооружений» и СП 17.13330.20119.12.

Восстановление квартиры <адрес> путём проведения капитального ремонта или реконструкции невозможно. В данном случае возможен только полный снос сохранившихся после пожара остатков указанной квартиры.

По мнению суда, в суде стороной истца действительно предоставлены доказательства того, что она является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором. Однако, достаточных доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности, и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности с его стороны, по мнению суда в силу ст.56 ГПК РФ не приведено.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № таким доказательством являться не может в виду нижеизложенного.

Действительно экспертом установлено, что техническое состояние сохранившихся после пожара остатков указанной квартиры в виде части стен, перекрытия пола и фундамента является аварийным, а их дальнейшая эксплуатация – небезопасной, а сохранившиеся после пожара остатки квартиры оказывают негативное влияние на техническое состояние жилого дома истца, а именно - способствуют образованию повышенного, ненормативного износа конструктивных элементов фундамента и стены жилого дома в осях №, снижая срок их эксплуатации.

При этом эксперт указал, что образование такой ситуации связано непосредственно с отступлениями от нормативных требований, допущенных при возведении самого жилого дома предыдущим собственником дома истца. Как следует из заключения, устройство стены жилого здания на указанном минимальном расстоянии от межевой границы с соседним земельным участком, ввиду отсутствия к ней свободного доступа для собственников дома, фактически сделало её необслуживаемой. По мнению суда, испрашивая разрешение на строительство отдельно стоящего жилого дома, отходя от первоначальной планировки устройства домовладений в виде двух квартир, предыдущим собственником должна была быть предусмотрена возможность обслуживания смежной стены дома без привлечения ответчика.

Также экспертом не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих об образовании в этой связи угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Результаты проведённого анализа в ходе экспертизы свидетельствуют о том, что непосредственной причиной образования имеющихся повреждений является локальное промерзание стен в холодный период года. Причины образования указанных повреждений, с технической точки зрения, могут быть устранены путём удаления платяного шкафа из угла помещения, а также установки дополнительного радиатора отопления у угла стены по оси Ж (фактически на месте нынешнего расположения платяного шкафа).

Вместе с тем, каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии причинной связи образования повреждений на стенах в помещении № жилого дома с расположением сохранившихся после пожара остатков квартиры <адрес> в виде части стен, перекрытия лола и фундамента, не имеется.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доказательств того, что истица ранее обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ для обслуживания и ремонта стены дома, принадлежащего истице суду не предоставлено.

Кроме того, судом дополнительно учтены обстоятельства установленные в ходе исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которым ответчик ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нависание крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> над земельным участком ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> и слив атмосферных вод и сход снега на земельный участок ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> по линии точек координат Н1 (№) - Н2 (№) межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Согласно ответа ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение, что ею произведена установка на крышу дома снегозадерживающих устройств, водоотвода. Постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковое заявление ФИО4 к ФИО6 об обязании снести остатки квартиры, не препятствовать в обслуживании и ремонте жилого дома, со стороны смежной границы земельных участков, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции – договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 произведена оплата услуг представителя в сумме 6 000 руб., в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. всего 15 000 руб..

В связи с тем, что исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Однако, с учетом заявления о неразумности понесенных расходов представителем истца, исходя из категории и сложности дела, объема проделанной работы в том числе подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 9 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 об обязании снести остатки квартиры по адресу: <адрес>; не препятствовать в обслуживании и ремонте жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, со стороны смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 с ФИО6 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева