Решение № 2-3370/2018 2-3370/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

№2-3370/18

Строка2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг эксперта, штрафа, неустойки, морального вреда указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 29.08.2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 31.08.2017г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автортранс Сервис», куда ФИО1 было передано транспортное средство.

В связи с возникшими сомнениями относительно качества и полноты произведенного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению «РСАК Аварком Центр» №В07-12-2017 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 47923 руб., за услуги эксперта оплачено 35 000руб. 01.03.2018 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Страховщиком организован повторный осмотр аварийного автомобиля, составлен акт о выявленных недостатках, выдано повторное направление на ремонт, от прохождения которого истец отказался с требованием выплаты денежных средств для самостоятельного приведения транспортного средства в надлежащее состояние. Однако в страховой выплате в денежном выражении истцу было отказано.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу стоимость по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта –47923 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 35700 руб., штраф – 23961,50 руб., неустойку –95844 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Также суду пояснила, что истец отказался от получения повторного направления на ремонт, поскольку изначально ремонт автомобиля проведен некачественно, выполнен не в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» ФИО3 возражала против удволетворения исковых требований, суду пояснила, что по выданному страховщиком направлению на ремонт автомобиль истца был отремонтирован, истец получил автомобиль 22.09.2017г., претензий по качеству не предъявил, о чем свидетельствует подписанный им акт приема-передачи транспортного средства. Затем, спустя продолжительное время от страховщика поступило направление на осмотр автомобиля истца, 14.03.2018г. автомобиль был осмотрен на станции СТОА, зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля, однако истец отказался от получения повторного направления на ремонт, о чем имеется его собственноручная подпись в акте осмотра, в дальнейшем автомобиль для ремонта и устранения недостатков ремонта на СТОА не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.08.2017г. в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6 г/н X № причинены технические повреждения, по причине нарушения ПДД водителем т/с Хендэ г/н №, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

31.08.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последним выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», куда ФИО1 передал автомобиль для восстановительного ремонта.

Приняв автомобиль после произведенного восстановительного ремонта соглсано акту приема передачи от 22.09.2017г., у истца возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем, он обратился к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр» которые провели исследование качества восстановительного ремонта по обращению истца без извещения страховой компании 14.12.2017г.

Согласно заключению эксперта №В07-12-2017 стоимость устранения недостатков составляет 47 923руб.

Стоимость услуг эксперта составила - 35 000руб.

01.03.2018г. ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением о стоимости устранения допущенных недостатков.

Страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства на СТОА, проводившей восстановительный ремонт, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.03.2018г.

Недостатки, выявленные при производстве работ отражены в акте осмотра от 14.03.2018г., составленного представителем страховой компании, после чего ответчик выдал повторное направление на ремонт, для устранения допущенных нарушений, от чего истец отказался, и требовал выплаты денежных средств для самостоятельного приведения т/с в надлежащее состояние. Собственноручная подпись истца о том, что он отказывается от получения повторного направления на ремонт имеется в акте осмотра ТС.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и виновным в ДТП лицом был заключен после 27 апреля 2017 года, при направлении истца на восстановительный ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от 28 марта 2017 года обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения (стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта)в денежной форме.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения недостатков.

В силу п. 15.2 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ;требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например. если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П 5.3. В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов – 12 месяцев (ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт транспортного средства невозможен по той или иной причине. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

Перечисленных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается. То обстоятельство, что автомобиль истца нуждается в устранении недостатков восстановительного ремонта, проведенного на СТОА ООО «Автотранс Сервис», само по себе не свидетельствует о том, что у истца появилось право изменить способ возмещения вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля. Не отрицая обоснованность заявленных истцом претензий по качеству проведенного восстановительного ремонта автомобиля и в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел восстановленное транспортное средство истца и, установив недостатки проведенного ремонта вручил истцу повторное направление на ремонт, от которого истец отказался, о чем имеется отметка истца в акте осмотра от 14.03.2018г.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначальный ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис» был проведен в срок 2 рабочих дня( с 20.09.2017г. по 22.09.2017г.), между тем, в силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления такого транспортного средства на стацию технического обслуживания. Абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен порядок устранения выявленных недостатков по восстановительному ремонту транспортного средства – путем повторного восстановительного ремонта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Суду не представлено каких-либо данных о том, что устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Автотранс Сервис» превысило бы разумные сроки ремонта, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, принимая во внимание выдачу истцу в срок направления на ремонт автомобиля, отсутствие претензий по качеству ремонта в момент получения отремонтированного транспортного средства, выдачу направления на устранение дефектов ремонта после претензии истца, отсутствие сведений о том, что недостатки ремонта являются неустранимыми и невозможности устранения их в разумные сроки, предусмотренные законом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме – а именно расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля. Более того, страховщик был лишен возможности устранить недостатки ремонта автомобиля указанные истцом в настоящем иске, поскольку при производстве первоначального ремонта истец на них не ссылался. Был согласен с объемом проведенных работ, а при повторном обращении указав на некачественный ремонт отказался согласовывать объем и стоимость работ, которые должна была провести станция по ремонту, отказавшись от получения направления на ремонт, и следовательно от согласования объема и стоимости ремонта.

Поскольку основное требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит, а обязанность по выдаче направлений на ремонт ответчиком исполнена, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта, штрафа, морального вреда и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта, штрафа, неустойки, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.