Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~9-2193/2019 9-2193/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Гр.дело №2- 2083/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Елецких Д.А.

с участием: представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1- доверенности соответственно № от 10.09.2019, № от 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что с 17.07.2009 он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке и проживал в период брака в квартире, расположенной по адресу:. <адрес>, собственником которой является ФИО4

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 17.05.2019 брак с ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу. Раздел совместного имущества не производился, брачный договор и соглашение о разделе совместного имущества – не заключались.

Как указал истец, в период брака с ответчиком в период с 2011года приобретено имущество общей стоимостью с учетом износа 196000руб., в частности:

- угловой диван с креслом – 60000 рублей;

-мебельная стенка шести-секционная – 30000 рублей;

- шкаф-купе – 30000 рублей; кровать – 10000 рублей;

- газовая плита – 10000 рублей;

- 4 люстры – 6000 рублей;

- телевизор смарт ТВ – 30000 рублей;

- платяной шкаф – 5000 рублей,

- 2 ковра-паласа – 5000 рублей;

- входная металлическая дверь – 10000 рублей.

Стоимость его 1/2 доли в данном имуществе составляет 98000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался также на то, что в период брака с ФИО4 за счет совместных средств и его личного труда в вышеуказанной квартире неоднократно производился ремонт с заменой окон, дверей, сантехники, газовой плиты, при этом установлен пластиковый балконный блок в комплекте с окном стоимостью 25000 рублей; потолки натяжные 75 м2 – 30000 рублей; уложена плитка напольная в ванной комнате и туалете – 3000 рублей; унитаз – 5000 рублей; две раздвижные двери – 6000 рублей; настелен линолеум 75 м2 – 30000 рублей, всего при ремонте квартиры использован материал на общую сумму 99000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит признать № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью, нажитой в браке им и ФИО4

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО4, выделив ему в собственность № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 99000руб.;

-выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: угловой диван с креслом стоимостью 60000 рублей; мебельную стенку шести-секционную стоимостью 30000 рублей, шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; кровать стоимостью 10000 рублей; газовую плиту стоимостью 10000 рублей; 4 люстры стоимостью 6000 рублей, телевизор смарт ТВ стоимостью 30000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5000 рублей, 2 ковра-паласа стоимостью 5000 рублей, газовую плиту стоимостью 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за превышение стоимости доли выделяемого ответчику имущества в размере 48500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12), представитель истца о причине отсутствия суд не известил (л.д.21,68).

В последующем истец от получения судебных извещений уклонился, направленные истцу судебные уведомления возвращены в суд предприятием почтовой связи по истечении срока их хранения (л.д.41, 67,95).

Ответчик о разбирательстве дела извещен своевременно, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13, 42,65, 69,96).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-17,46-48).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.43-44, 64, 70, 97).

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из правой позиции, изложенной в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названных нормативных положений, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (по тексту СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от 17.05.2019 брак между супругами Т-выми расторгнут, данным решением произведен раздел между супругами совместно нажитого имущества –автомобиля ВАЗ 213310 стоимостью 60000руб.(л.д.71-98).

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2011 принадлежит <адрес> (л.д.23-24).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства дочь сторон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 (л.д.25).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на то, что в период брака на совместные средства с ответчиком приобретен не только автомобиль, но и иное вышепоименованное движимое имущество.

Кроме того, как утверждает истец, в 2011году на совместные с ответчиком средства в спорной квартире произведен капитальный ремонт с заменой сантехники, окон, входной двери на общую сумму 99000руб., в результате чего стоимость принадлежащей ответчику спорной квартиры, значительно выросла, и он приобрел право собственности на № долю названного жилого помещения.

Соглашение о разделе спорного имущества с ответчиком не достигнуто.

Не признавая требований истца, представитель ответчика и одновременного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что основная часть предъявленного к разделу имущества, в том числе и материалы для ремонта жилого помещения, приобреталась до заключения сторонами брака, ремонт в <адрес> произведен за счет совместных средств ФИО4 и ФИО5 в июне 2009года, истец, являющийся с 36 лет инвалидом № группы, личного участия в ремонте спорной квартиры не принимал. Металлическая входная дверь стоимостью 7800руб., телевизор, газовая плита «Дарина» стоимостью 12580руб., угловой диван и кресло стоимостью 42200руб. приобретены соответственно 23.01.2012, 02.08.2012, 02.04.2016, 16.03.2013 на личные средства ФИО5, постоянно проживающего в спорной квартире.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца о приобретении спорного имущества на совместные средства с ответчиком в период брака, о произведенных супругами за счет совместных средств существенных улучшений спорного жилого помещения, значительно увеличивших стоимость квартиры, неубедительными и не нашедшими объективного подтверждения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стороны ранее обращались в суд с иском о разделе имущества, приобретенного ими в период брака, при этом к разделу сторонами были заявлены автомобиль и не погашенные кредитные обязательства. Сведения о наличии иного имущества, приобретенного с ответчиком в период брака, ФИО2 в рамках разрешения дела № суду не предоставлялись (л.д.71-98).

Доводы представителя ответчика и третьего лица о принадлежности спорного имущества лично ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Факт приобретения мебельной стенки, шкафа-купе; кровати; платяного шкафа, паласов до регистрации брака между сторонами подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что знают семью ответчика на протяжении многих лет, неоднократно бывали в квартире ответчика до вступления ФИО4 в брак с истцом, а также в период совместной жизни супругов, предметы обстановки, мебель не менялись в квартире с 2005года, вся мебель в квартире приобреталась задолго до брака сторон.

Согласно показаниям названных свидетелей капитального ремонта в квартире ответчика с участием истца также не производилось.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что имеющиеся в квартире люстры и светильники частично старые, частично заменены ФИО4 после расторжения брака с ФИО2

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно представленным ответчиком товарным и кассовым чекам расходные материалы для ремонта квартиры приобретались до вступления истца в брак с ответчиком (л.д.27-30). Светильники куплены 18.08.2018, т.е. после расторжения брака между супругами (л.д.60).

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о приобретении спорных газовой плиты, входной металлической двери, телевизора, мягкого уголка на его личные средства истцом не опровергнуты, кассовые чеки об оплате названного спорного имущества и его действительной стоимости предоставлены ФИО5 (л.д.55-59).

Истец и его представитель в судебные заседания не явились. Доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в нарушение положений ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2019.

Судья В.И.Заева