Решение № 12-260/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-260/2017

№12-260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 28 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием представителя ФИО1- ФИО2, при секретаре Сафаралиеве О.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 11.05.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 31.05.2017, о привлечении ФИО1, *** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2017 в 08 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением "М.А.А.". В результате данного происшествия никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

11.05.2017 инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С назначенным наказанием гр. ФИО1 была согласна, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в указанном постановлении.

25.05.2017 в адрес ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением.

31.05.2017 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

23.06.2017 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление и решение.

В жалобе заявитель по существу вменяемого правонарушения указал, что с постановлением не согласен, поскольку не были обеспечены все процессуальные права привлекаемого к ответственности лица, должностное лицо не полно изучил материалы дела, объяснениям не дано должной оценки. В действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку она начала раньше выполнять перестроение, водитель Хендай начал перестроение, не подав сигнал поворота. В постановлении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в протоколе ФИО1 написала, что согласна, по указанию сотрудников полиции, растерявшись.

Заинтересованное лицо "М.А.А.", а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах и уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: постановление от 11.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 11.05.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснение "М.А.А."., объяснение ФИО1, решение вышестоящего должностного лица по жалобе.

Изучив жалобу, выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, суд считает постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежащими отмене, жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее «ПДД РФ»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно объяснения ФИО1 водители ФИО1 и "М.А.А." начали перестроение одновременно. Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что водитель "М.А.А." перестроился на правую сторону раньше водителя ФИО1. Напротив, расположение автомашин согласно схемы ДТП свидетельствует об одновременном перестроении.

Согласие ФИО1 с правонарушением при оформлении протокола учитывалось судом, однако, при прочих обстоятельствах такое согласие не влияет на сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах автомобиль "М.А.А." не пользовался преимуществом в движении, в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем "М.А.А." в своем объяснении указывает, что он перестроился первым.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем не указано место административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от 11.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 31.05.2017 по жалобе на постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева