Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 мая 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> в <адрес>, автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, виновным признан ФИО5, который управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион под его управлением. Гражданская ответственность виновного участника ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП страховым событием. Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составила 237 795 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП и о возмещении стоимости восстановительного ремонта и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день никаких выплат ответчиком не производилось. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 237 795 рублей 57 копеек; штраф в размере 118 897 рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 156 рублей 54 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО10, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая показала, что повреждения на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> в <адрес>, автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, виновным признан ФИО5, который управлял автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион под его управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного участника ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП страховым событием.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился в к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам экспертизы было получено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 237 800 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Экспертиза» была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что, что следообразующий объект перемещался относительно ТС BMW Х5 г/н № не прямолинейно, а в различных направлениях и по траектории различной формы, при этом действовал на различные области локально, то есть, каждое из повреждений образовано в результате приложения силы в определённом направлении и в определённой области в различные моменты времени. При этом повреждения локализованы на различных высотах, а часть элементов, расположенных в той же зоне, что и поврежденные детали остались неповреждёнными. Ни одно из имеющихся на ТС повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни по форме следообразующего объекта, ни по траектории образования повреждений, ни по характеру.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Экспертиза» ФИО11, которая полностью свои выводы подтвердила, пояснив, что в данном случае, заявленные повреждения транспортного средства марки «BMW Х5» г/н № не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Экспертиза» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. Экспертное заключение ООО «Экспертиза» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении дела судом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств наличия заявленного ФИО2 страхового случая, то есть повреждения транспортного средства «BMW Х5» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах суду не предоставлено. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на данном автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства «BMW Х5» г/н №, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО "Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Экспертиза» затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Говорухина Е.Н.