Решение № 12-16/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-16/2024

Мировой судья Телекова О.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Вершинина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №м/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его и прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в августе 2024 года, в том числе в день проведения освидетельствования, в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» врач с допуском отсутствовал. Также полагает необходимым проверить наличие своевременно проведенной диагностики (калибровки) алкотестера. Измерительный прибор сотрудников ДПС ОГИБДД, которым производили замер алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не прошел перепроверку, мундштук был не из упаковки. С актом освидетельствования сотрудников ДПС он не согласен, на просьбу сдать кровь для определения наличия алкоголя в организме сотрудники ДПС ОГИБДД ответили отказом.

На рассмотрение жалобы привлекаемое к административной ответственности лица ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 не явились, извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением; диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения – анализатора ДИНГО Е-200, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при первом исследовании в 00 часов 53 минуты у ФИО1 было установлен результат 0,430 мг/л, при втором исследовании в 01 час 08 минут – 0,425 мг/л, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в августе 2024 года, в том числе в день проведения освидетельствования, в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» врач с допуском отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит подпись и печать врача, проводившего медицинское освидетельствование, – ФИО6 Кроме того, из поступившего по запросу суда ответа за подписью главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО6 находился на больничном листе, однако, в связи с тем, что он являлся единственным врачом данного профиля в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», с согласия последнего тот привлекался к работе, ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог ФИО6 находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судом также был направлен запрос в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» о предоставлении сведений о последней поверке технического средства измерения – анализатора ДИНГО Е-200 серийный номер IRKCI1853, и, согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о поверке, указанный анализатор поверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что измерительный прибор сотрудников ДПС ОГИБДД, которым производили замер алкоголя в выдыхаемом воздухе, не прошел перепроверку, мундштук был не из упаковки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком к нему и видеозаписью, согласно которым, техническое средство измерения АКПЭ 01М № имеет последнюю дату поверки ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи также следует, что ФИО1 был вручен упакованный мундштук, который последний вскрывал самостоятельно.

То обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий, указанное лишь послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 выразил свое согласие.

Довод ФИО1 о том, что на его просьбу сдать кровь для определения наличия алкоголя в организме сотрудники ДПС ОГИБДД ответили отказом, не основан на положениях действующего законодательства, поскольку отбор проб биологических объектов (кровь, моча) проводится при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих установленных требованиям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст.30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Вершинина