Апелляционное определение № 33-3-664/2026 33-3-9723/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Штанько Т.Г. дело № 2-578/2025

26RS0004-01-2025-000842-56

№ 33-3-664/2026 (33-3-9723/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2025 по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса – 475000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 14375 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение требований ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел потерпевшему (ФИО2) компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 25.11.2019. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019 вред жизни ФИО3 причинен в результате противоправных действий также погибшего водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП собственном автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1 по полису ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП не была застрахована. РСА обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в порядке регресса компенсационной выплаты - 475 000 руб.; требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2025 иск - удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 25.11.2019 он обратился с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Александровскому району по вопросу похищения неустановленным лицом, принадлежащего ФИО1 а/м <данные изъяты>. В последующем постановлениями от 03.12.2019, от 07.01.2020 дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было отказано. Указанными постановлениями установлено, что ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении <данные изъяты> без цели хищения, совершил преставление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. На указанные обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд данным доводам ФИО1 никакой оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец РСА решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:30 водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился ФИО3 Двигаясь по 13 километру автодороги Александровское- Новоселицкое- Буденновск в нарушении правил дорожного движения ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажиров находились ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, а также пассажир ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности.

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано (л.д.71).

Ответчик ФИО1 на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, а управлял данным средством ФИО4, который погиб в результате ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, действующего в интересах ФИО2, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением АО «Альфа-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю осуществлена компенсационная выплата в сумме 475000 руб.

В исковом заявлении РСА просит возместить произведенную компенсационную выплату за счет ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца к ответчику, в связи с чем возложил на ФИО1 обязанность возместить РСА произведенную компенсационную выплату по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, не согласного с решением суда, судебная коллегия находит обоснованными.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены: заявление ФИО1 в отдел МВД России по Александровскому району от 25.11.2019, в котором заявитель просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. Из заявления следует, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО4 незаконно завладел его автомобилем <данные изъяты> регион (КУСП №). Не имея законных прав на использование автомобиля, принадлежащего ФИО1, без разрешения собственника, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и использование автомобиля в личных целях как средство передвижения, ФИО4 проник в салон автомобиля, и используя оставленный в замке зажигания ключ, при помощи стартера, привел его в движение.

Постановлениями от 03.12.2019, от 07.01.2020 дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано. Из постановлений следует, что ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2019; объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Опросить ФИО4 не представилось возможным, в связи со смертью. Указанное послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, ссылался ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции; однако, суд не представил ответчику возможности привести соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств: заявление о преступлении от 25.11.2019; два постановления от 03.12.2019, от 07.01.2020 дознавателя ОД отдела МВД России по Александровскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела судебной инстанцией установлено, что <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО1 помимо его воли; доказательств виновности ФИО1 в том, что а/м выбыл из его владения, в дело не представлено; ответственность за возмещение вреда в такой ситуации должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее автомобилем.

Применительно к рассматриваемому случаю, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред являлся ФИО4, который скончался от полученных в ДТП травм.

Установив, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению произведенной компенсационной выплаты, обжалуемое ФИО1 решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2025, отменить.

Приять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб., отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи