Решение № 12-5/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В. при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.17.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО3 заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится судебными приставами с участием понятых, с составлением соответствующего акта, кроме того, согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, понятых не может быть менее двух, однако судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 отказались вызвать понятых во время проведения исполнительных действий, что влечет недействительность таковых. При вынесении обжалуемого постановления не приведены доводы относительно отсутствия понятых, считает в этой связи привлечение ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ неправомерным.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным мотивам, пояснив, что на ее просьбу вызвать понятых, ей было отказано, приставы ей не представились, сказали, что она сама знает, зачем они приехали, при этом, она попросила сказать на основании каких документов они приехали, приставы пояснили по какому исполнительному производству, для проведения оценки имущества, приехали они в 17-30, уехали когда было темно. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи не противоречат друг-другу, что говорит об их заинтересованности.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 19 октября 2018 года, около 17 часов 40 минут в городе <адрес>, ФИО3, являясь должником по исполнительному производству № от 01.06.2018 г. о взыскании денежных средств, отказалась впустить в домовладение, в котором она зарегистрирована и проживает, судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущества, принадлежащего ей и составления описи, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ подтверждается: актом обнаружения административного правонарушения от 19 октября 2018 года, составленного судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 протоколом об административном правонарушении № от 19 октября 2018 года; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1 от 19.10.2018 года; утвержденной заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих должностных обязанностей по исполнительному производству № 19 октября 2018 года по адресу: <адрес>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 г. №-№, согласно которому ФИО3 является должником по исполнительному производству; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 г. №, ФИО3 является должником по исполнительному производству.

В связи с ведением указанного исполнительного производства, 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 была дана заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей которая была утверждена(л.д.6).

Однако ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, 19 октября 2018 года, в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, отказалась впускать в домовладение судебного пристава-исполнителя, а также судебного пристава по ОУПДС.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 19 октября 2018 года с учетом самочувствия ФИО3 судом не установлено.

Суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов(ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве").

При обеспечении права гражданина на неприкосновенность жилища, законодательно предусмотрено и ограничение данного права, поскольку согласно ч.2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом, ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Относительно ссылки заявителя на положения ст. 80, а также 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, суд отмечает, что в данном случае, судебным приставом-исполнителем не были проведены исполнительные действия, с учетом указанной нормы Федерального закона, в том числе с привлечением понятых, по причине совершения ФИО3 действий охватываемых составом ст. 17.8 КоАП РФ. Данных о проведении судебными приставами 19 октября 2018 года каких-либо исполнительных действий по аресту имущества ФИО3, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что они приехали по месту проживания должника с целью проведения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника, так как должник не произвела оплату в указанный срок. Должник отказалась их пропускать для совершения исполнительных действий, на основании чего был составлен протокол об административных правонарушениях. Относительно плохого самочувствия, заявитель говорила, однако это не является уважительной причиной для не проведения исполнительных действий. Понятые привлекаются непосредственно при вхождении в домовладение, однако их не пустили. Для составления протокола об административном правонарушении привлечение понятых необязательно. Осмотр имущества фиксируется на фото и составляется акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в рамках составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых необязательно, заявитель с протоколом была ознакомлена, дала свои пояснения, ей была вручена копия протокола. В связи с тем, что исполнительные действия были сорваны, заявитель была привлечена к административной ответственности, признаков плохого самочувствия у заявителя не было, она бодро отвечала на вопросы, ссылаясь на плохое самочувствие, заявитель пыталась избежать проведения исполнительных действий. Сам он обеспечивал безопасность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, заявитель показала в судебном заседании, что приставы пояснили ей по какому исполнительному производству они прибыли, для проведения оценки имущества,

Согласно ч.ч.1.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Касаемо доводов заявителя о заинтересованности, допрошенных судом первой инстанции должностных лиц, суд отмечает, что данные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, оценка показаниям данных свидетелей дана судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, каких-либо данных свидетельствующих об их необъективности, с учетом показаний указанных свидетелей данных и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов жалобы заявителя об отсутствии сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении, следует отметить, что согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное присутствие понятых предусмотрено в случаях, указанных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Относительно вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от 28 ноября 2018 года, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.17.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья личная подпись С.В. Юрченко