Решение № 2-1290/2019 2-207/2020 2-207/2020(2-1290/2019;)~М-1221/2019 М-1221/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1290/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18

ноября

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Кириши - Смолино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 32213» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «Хундай Гетц» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 32213» были причинены значительные повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, страховая компания ООО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 113500 руб. Автомобиль «ГАЗ 32213» является коммерческим автобусом, перевозившим людей по маршруту Кириши-Будогощь, автомашина приносила ежедневную прибыль в размере 1231 руб. 80 коп. Из расчета средней прибыли в день за 11 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года подобной автомашины на этом же маршруте, автомашина должна была работать 123 рабочих дня, кроме профилактических дней в количестве 19 дней, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) упущенная выгода составляет 151 511 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 151 511 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 4230 руб. 23 коп.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.30 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.58-61 т.1).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления N 25 для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кириши - Смолино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 32213» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.9 т.1) и автомобиля «Хундай Гетц» г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 11,93-106,120-121 т.1).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.24, ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д.107-119 т.1).

Страховая компания ООО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 113500 руб. (л.д.23-30,122-151 т.1), перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Гарантия» перевело ФИО2 еще 3000 руб. (л.д.152-153 т.1).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.215-219 т.1), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП (л.д.170 т.1), занимается перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.168-169 т.1).

ФИО2 является собственником автомобилей марки «ГАЗ-32213» специализированное пассажирское (л.д.177-178 т.1), марки «Луидор – 225000» автобус (л.д.179-180 т.1), «Луидор – 225000» автобус длинной от 5 до 8 м (л.д.181-182 т.1), на данные транспортные средства выданы свидетельства о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д.171-172,173-174,175-176 т.1).

Согласно ответу администрации Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 осуществлял перевозки пассажиров и багажа автобусным транспортом по муниципальному маршруту регулярным перевозок по нерегулируемым тарифам № «Будогощь-Кириши». Указанный маршрут был установлен администрацией Киришского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, маршрут закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. Договор на перевозки на указанном маршруте между перевозчиком и администрацией Киришского муниципального района не заключался. Перевозка пассажиров и багажа по маршруту № осуществлялась на основании свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного по результатам открытого конкурса (л.д.233 т.1). В заявлении на установление нового маршрута «Будогощь-Кириши» и в заявке на участие в открытом конкурсе перевозчиком предоставлены сведения на три транспортных средства малого класса: ГАЗ 32213, г.р.з. <данные изъяты>, ГАЗ 32213, г.р.з. <данные изъяты>, вместимостью до 13 человек и Луидор 225000, г.р.з. <данные изъяты>, вместимостью до 15 человек. По результатам процедур карты маршрута регулярных перевозок были выданы два автобуса малого класса с экологическими характеристиками Евро-3 и выше (л.д.234-236 т.1). Поскольку маршрут № является маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, стоимость проезда для пассажиров устанавливалась перевозчиком самостоятельно (л.д.222-223 т.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимых доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов от оказания транспортных услуг по маршруту №.

Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-оценка» (л.д.1-26 т.2), судом не принято во внимание, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку при его составлении специалистом использовались документы по иному маршруту, не относящиеся к муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № «Будогощь-Кириши».

Вместе с тем, представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-оценка» (л.д.37-99 т.2), подтверждает размер убытков, но не их наличие.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии № №, выданного администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, следует, что перевозки по маршруту № «Будогощь-Кириши» (регистрационный номер в реестре №) осуществлялись ежедневно по расписанию, время отправления (час.:мин.): 8:00; 9:30; 10:40; 11:40; 13:30; 14:50; 16:15;17:40;18:20.

Из ответа администрации Киришского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) перевозки пассажиров и багажа автобусным транспортом по муниципальному маршруту регулярным перевозок по нерегулируемым тарифам № «Будогощь-Кириши» ИП ФИО2 осуществлялись.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность осуществлять производственную деятельность, прекратил либо приостановил перевозки по утвержденному расписанию по указанному (либо иному) маршруту, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Таким образом, истец не представил суду необходимую совокупность доказательств наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Исходя из изложенного выше, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.