Решение № 12-11/2020 12-698/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11 /2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15 ноября 2019 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 07 часов 43 минуты <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО2, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Волжский городской суд, просит отменить постановление №... от "."..г., в обоснование указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку "."..г. в 07 часов 43 минуты он находился дома и собирался на работу в <...>, которая находится в 170 километрах от места правонарушения, в данный день он не отсутствовал на работе по невыясненной причине на рабочем месте, больничных не брал, находился целый день на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, что подтверждается табелем рабочего времени, автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... принадлежит ему, но управляется другим человеком, ФИО1, данный человек вписан в полис ОСАГО.

ФИО2 на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается подписью в возвратившемся в суд в почтовом уведомлении о вручении, каких-либо ходатайств в установленной законом форме и доказательств уважительной причине неявки от ФИО2 в суд не поступило, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом выполнены требования об извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство было неоднократно отложего для обеспечения ФИО2 права на участие в рассмотрении поданной им жалобы и предоставление доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения собственника от административной ответственности, ФИО2 воспользовался своим правом на участие по своему усмотрению, неявка ФИО2 не является препятствием к рассмотрению в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, представленных коллегиальным органом, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие ФИО2, которому копия постановления направлена через организацию почтовой связи, прибыла в почтовое отделение по месту вручения "."..г., данные о вручении отсутствуют (л.д. 14), жалоба на постановление отправлена ФИО2 в суд "."..г. (л.д.2,6), предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела и приложенные ФИО2 к жалобе документов, прихожу выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года, действующей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 ноября 2019 года № 2-19/11467 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... водителем которого осуществлен проезд по озелененной территории по адресу <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 07 часов 43 минуты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства на "."..г. собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... является ФИО2 (копия л.д. 12), чего ФИО2, как следует из его жалобы, не оспаривает.

На фотоснимке в оспариваемом постановлении отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... октября 2019 года в 07 часов 43 минуты находится озелененной территории по адресу: <адрес>.) (копия л.д.10 оборот).

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М».

Специальное техническое средство «Дозор-М», которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО2, имеет заводской номер №А659, свидетельство о поверке №..., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, вмененного ФИО2, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

При таких обстоятельствах не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО2, являющегося собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО2 о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Указание ФИО2 в жалобе на то, что "."..г. в 07 часов 43 минуты находился на работе в Администрации <...> не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии предоставленных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления и материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, для освобождения от административной ответственности в силу ст. 2.6 КоАП РФ доказательств ФИО2 не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств автомобиль <...> государственный регистрационный номер №..., который принадлежит ФИО2, находится на озелененной территории, участке, который не является проезжей частью, где имеются деревья, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22.11.2001 года принят Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области", который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25.04.2018 года и предусматривает административную ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Поскольку осуществление водителем автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... проезда по озелененной территории по адресу г.Волжский, <адрес> зафиксировано с применением специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, привлечение ФИО2, как собственника транспортного средства и вынесение в отношении него в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский постановления о назначении административного наказания по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является законным и обоснованным, основания для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых обязанность по доказыванию лежит на собственнике транспортного средства, привлеченного к административной ответственности за совершение зафиксированного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства, не предоставил необходимых данных, которые бы подлежали проверке при рассмотрении жалобы, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ссылка ФИО2 на то, что транспортным средством управляет иное лицо и указание фамилии, имени, отчества лица, указанного в светокопии страхового полиса наряду с ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством по заключенному договору ОСАГО, приложенной к жалобе вместе копией табеля учета рабочего времени, не являются допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие обстоятельств, влекущих освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку подлинники этих документов не представлены, несмотря на то, что ФИО2 в направленных извещениях о времени и месте судебного разбирательства была разъяснена его обязанность по доказыванию, указано на необходимость предоставить полные данные лица, на которого он указывает в жалобе или обеспечить его явку, поскольку отсутствие полных данных об этом лице не позволяет суду установить это лицо и допросить его для проверки доводов ФИО2 (л.д. 16, 21), на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, доказательства не предоставил. Как следует из оспариваемого постановления, транспортное средство было зафиксированным стоящим на озелененной территории по <адрес> "."..г. в 7 часов 43 минуты, представленная копия табеля учета рабочего времени не свидетельствует о том, что транспортным средством, собственником которого является ФИО2, не мог быть осуществлен проезд по озелененной территории, зафиксированный средствами автофиксации в 7 часов 43 минуты "."..г..

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 коллегиальным органом к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы без предоставления относимых и допустимых доказательств не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО2, как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника от административной ответственности, ФИО2 не представил, в жалобе не отрицал, что автомобиль <...> государственный регистрационный номер №... принадлежит ему и что этот автомобиль зафиксирован на фотоматериале к обжалуемому постановлению, на котором видны его транспортное средство, деревья на придомовой территории.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись