Приговор № 1-82/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело 1-82/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретарях Михайловой Т.В., Чадранцевой А.В.,

С участием прокуроров Тищенко В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Защитников адвокатов Астахова А.А., Трофимова В.Г.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 года около 02 час. 00 мин. ФИО5,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, помимо воли потерпевшего вытащил из одетой на потерпевшем Потерпевший №1 куртки сотовой телефон Леново стоимостью 3 233 руб. и открыто похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3 233 руб.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал (с учетом его показаний, данных им на следствии и подтвержденных им в судебном заседании в части завладения имуществом ( л.д.33-36, 113-115 т.1), что с Потерпевший №1 знаком недавно, отношения нормальные. Потерпевший №1 примерно 10.11.2018г. занял у него 1500 руб. 13.11.2018г. он пришел к Потерпевший №1 напомнил тому про долг, и Потерпевший №1 передал ему 1000 руб. наличными, а 500 руб. перевел на телефон. В тот же день он со свои знакомым С. пришли к Потерпевший №1 домой и стали распивать спиртное. Около 21 час. они ушли, т.к. он находился в состоянии сильного опьянения. Помнит, что на улице еще пил пиво, и у него кончились деньги.

Через какое-то время он и С. проходили мимо дома Потерпевший №1. Он вдруг подумал, что Потерпевший №1 должен ему деньги. О том, что Потерпевший №1 отдал ему долг, он не вспомнил, т.к. был сильно пьян. Они зашли в подъезд, потом в квартиру Потерпевший №1, дверь в которую была открыта, а потом он попросил С. подождать его в коридоре и зашел в комнату Потерпевший №1. Тот спал. Он несколько раз ударил Потерпевший №1 по спине, вытащил его в помещение кухни из комнаты и там нанес еще несколько ударов, при этом требовал возврата долга. В какой-то момент Потерпевший №1 согласился, и он успокоился. Потерпевший №1 поднялся, стал надевать куртку. Подсудимый увидел у него сотовый телефон и забрал его, вытащив из кармана куртки. Говорил ли при этом что-либо Потерпевший №1, он не помнит. Все вместе они вышли из подъезда, что было дальше – не помнит. Утром обнаружил у себя в кармане телефон Потерпевший №1 и решил его оставить себе. Куда дел сим-карту- не помнит.

В содеянном раскаивается. Пояснил, что не хотел похищать имущество потерпевшего, считал, что возвращает долг.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ( с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д. 18-20, 101-102)) суду пояснил, что вечером 13 ноября 2018 года он с Т., ФИО5 и еще одним парнем (фамилию не помнит) распивали у него дома спиртные напитки. После распития спиртных напитков все разошлись, а он с Т. легли спать. Ночью он проснулся от удара в спину и увидел ФИО5, который за ноги потащил его на кухню. На кухне ФИО5 нанес ему еще несколько ударов руками по голове и телу. Сколько конкретно было ударов, он сейчас сказать не может. ФИО5 был в сильной степени алкогольного опьянения. В процессе избиения ФИО5 требовал у него возвратить ему долг, который он (потерпевший) вернул ФИО5 накануне днем. Избивать его ФИО5 перестал, когда он сказал, что найдет для него денег. После чего он направился в общий коридор, надел свою куртку, в которой находился мобильный телефон, посмотрел на нем время и положил на место. В это время ФИО5 достал из кармана его куртки телефон, ничего при этом не говоря. После этого они все вместе вышли на улицу и там он, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 были пьяны, ушел от них.

Каких-либо претензий к ФИО5 не имеет, т.к. телефон ему возвращен.

Судом исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д. 46-47), которые он подтвердил в судебном заседании, показал, что 21.11.2018г. в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него открыто похитили мобильный телефон «Леново». При этом рассказал, что ночью 14.11.2918г. к нему пришли ФИО5 и С., с которыми они вечером накануне у него дома распивали спиртное. Он в ходе первоначальных ОРМ установил номер телефона ФИО5 и вызвал его в отдел полиции. Через некоторое время Сазонов самостоятельно пришел в отдел, написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. ФИО5 при этом пояснил, что в ночь с 13 на 14 ноября 2018г он со своим знакомым Саргсяном распивали спиртное, потом они пришли в квартиру к Потерпевший №1, он один стал избивать спящего Потерпевший №1 и требовать к него долг. Когда Потерпевший №1 согласился найти для него деньги и стал надевать куртку, он увидел у Потерпевший №1 в кармане телефон и решил его забрать, т.к. был сильно пьян, и ушел домой.

Свидетель Г. показал ( с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 82-84), которые он подтвердил в суде), что 14.11.28г. в ночное время к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 и пояснил, что к нему домой пришли двое мужчин, одного из которых он назвал Сергеем, а имя другого не назвал, а лишь прозвище. Сергей стащил его с кровати, вытащил в помещение общей кухни и стал избивать, требуя вернуть долг, который, по словам Потерпевший №1, он вернул еще утром. В коридоре квартиры Сергей вырвал у Потерпевший №1 телефон и ушел. Когда Потерпевший №1 приходил к нему, то у него был синяк под глазом.

Свидетель С. с учетом исследованных его показаний на следствии (т.1 л.д. 43-45) пояснил, что в ноябре 2018 года он с ФИО5 распивали спиртное у Потерпевший №1. После 23 час. они ушли, гуляли по городу и распивали спиртное. Он был сильно пьян и смутно все помнил, но в какой-то момент ФИО5 попросил его снова сходить к Потерпевший №1, при этом пояснил, что тот должен ему деньги. Они пришли к дому Потерпевший №1, зашли в квартиру, он остался ждать в коридоре, а ФИО5 пошел в комнату, откуда он услышал звуки борьбы. Буквально через несколько секунд он увидел, как ФИО5 за ноги вытащил из комнату Липницкого и потащил его на кухню. Там Сазонов стал требовать передачи денег, как он ( свидетель) понял, которые тот должен был ФИО5. Должен ли был Липницкий ФИО5, свидетелю неизвестно, но когда они ранее были у Липницкого, то ФИО5 говорил, что ему деньги пришли и долговых обязательств нет. После этого Сазонов стал наносить руками удары Потерпевший №1, Потерпевший №1 защищался. Через некоторое время он встал и резко пошел к вешалке у входа в его комнату, к нему сразу подошел ФИО5 и забрал у него мобильный телефон, откуда – не видел. Потом они все вместе вышли на улицу и разошлись.

Свидетель Т. (с учетом ее показаний на следствии (Т.1 л.д. 53-55), исследованных в судебном заседании) пояснила, что в ноябре 2018 года к ним с Потерпевший №1 домой пришел ФИО5, который сказал, что Потерпевший №1 должен ему 1 500 рублей. Часть денег Потерпевший №1 отдал ФИО5 деньгами, а 500 рублей перевел на телефон ФИО5. ФИО5 ушел, а они с Потерпевший №1 легли спать. Ночью она проснулась от того, что на общей кухне происходит драка. Она находилась в своей комнате поэтому что происходило на кухне сказать не может. Слышала, что ФИО5 требовал от Потерпевший №1 какие-то денежные средства, вроде речь шла про какой-то долг. Потерпевший №1 в свою очередь просил перестать его избивать и говорил, что долг уже отдал. Позже Потерпевший №1 рассказал, что ФИО5 избил его на кухне и забрал у него телефон.

Кроме того, указанные события подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит повести проверку по факту того, что в его квартире его избили и украли сотовый телефон (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр сотового телефона Леново, при этом ФИО5 пояснил, что данный телефон был им похищен у Потерпевший №1 (л.д. 8-10),

- протоколом явки с повинной от 21 ноября 2018 года, в котором ФИО5 указал, что 13 ноября 2018 года в помещении <адрес>, у Потерпевший №1 отобрал сотовый телефон (л.д. 6).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступных действий в отношении потерпевшего установлена и доказана.

Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинения, которое считает установленным в действиях подсудимого наличие состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также незаконное проникновение в жилище с целью открытого хищения чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, применительно к п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ следует установить, что у лица сформировался умысел на хищение чужого имущества до проникновения в чужое жилище, причем последнее должно иметь место как способ совершения преступления.

Подсудимый последовательно показывал, что он пошел к потерпевшему с целью получения от него долга, т.к. у него кончились деньги, а то, что Липницкий накануне ему долг отдал, забыл из-за сильного опьянения.

Эти его утверждения подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей С., Т., которые аналогично показывали, что когда Сазанов пришел ночью и стал избивать Потерпевший №1, то при этом он все время говорил о каком-то долге.

Следовательно, оснований считать, что подсудимый пришел в жилище потерпевшего против его воли и желания именно с целью открытого хищения, не имеется. Установленные в судебном заседании действия подсудимого в этой части также не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у него такого умысла, сформировавшегося заблаговременно.

Таким же образом суд расценивает действия подсудимого, связанного с применением насилия к потерпевшему, поскольку иных сведений, которые дали бы основания считать, что избиение Потерпевший №1 ФИО5 было средством достижения цели хищения, не представлено.

Подсудимый заявлял и на стадии предварительного следствия, и в суде о том, что он пришел к Потерпевший №1 за долгом. Зачем и почему он его бил – пояснить не мог, просто был пьян, но умысел на открытое хищение отрицал также последовательно. Допрошенные свидетели ничего вразумительного на этот счет также пояснить не могли. Поэтому из имеющихся данных также нет возможности сделать убедительный вывод о том, что применение насилия было обусловлено обеспечением возможности открыто похитить чужое имущество.

Поскольку данных, которые опровергли бы в этой части показания подсудимого, суду не представлено, то суд исключает данные квалифицирующие признаки из обвинения подсудимого в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Однако суд не может согласиться и с позицией защиты в той части, что в действиях подсудимого усматривается самоуправство.

Объективная сторона данного состава преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Если даже нет оснований усомниться в том, что между Потерпевший №1 и ФИО5 были какие-то материальные обязательства, которые, по мнению пьяного ФИО5, Потерпевший №1 не исполнил, т.е. подсудимый добросовестно заблуждался в этом, то существенность причиненного якобы этим вреда однозначно не установлена.

Как следует из показаний Потерпевший №1, телефон, который у него отобрал подсудимый, он приобрел за 10 000 руб. Однако на момент хищения его стоимость согласно заключению экспертизы, с которым согласился потерпевший, составила чуть более 3 000 руб. Признать такую сумму существенным вредом при отсутствии иных на этот счет данных нельзя. Поэтому отсутствие обязательного признака объективной стороны преступления не создает в действиях подсудимого состав указанного преступления.

Между тем установлено, что подсудимый все же неправомерно завладел телефоном Потерпевший №1, когда тот не удовлетворил немедленно его требования о возврате долга, причем в его присутствии и явно для последнего. Как усматривается из материалов дела, телефон у него был изъят без сим-карты. Из его показаний, которые суд исследовал в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он, обнаружив якобы у себя утром чужой телефон, решил оставить его себе, рассчитывая, что ему за это ничего не будет. Все это в совокупности свидетельствует о возникновении у него умысла на открытое хищение телефона потерпевшего.

В связи с изложенным суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 130,134).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, однократно привлекался к административной ответственности (л.д. 121).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

К смягчающим обстоятельствам, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он сразу дал признательные показания и рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, выдал похищенное имущество, а также явку с повинной, поскольку он, будучи вызванным в отдел полиции, все же самостоятельно сообщил полиции сведения, о которых информацию иным образом получить было затруднительно; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающие наказание, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. т.к. именно состояние сильного алкогольного опьянения, как следует из показаний самого подсудимого, способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку его отношение к содеянному дает основание полагать, что оно возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки Леново, возвращенный потерпевшему – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева