Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело № 2-1336/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 25 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и об истребовании транспортного средства из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Фольксваген транспортер, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, и об истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ответчика. В обоснование требований указал, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами. Денежные средства за автомобиль переданы ответчику в полном объеме, однако последний от передачи автомобиля уклоняется (л.д. 2-4, 72-73).

Протокольным определением суда от 28.10.2019г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Смоленской области (л.д. 83 оборот).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 149-150), обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д. 40) ФИО5, которая уточненный иск поддержала.

Ответчик и его представитель (л.д. 41, 57) ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 151-152, 148). Ответчик в письменном ходатайстве указал, что с требованиями истца согласен полностью, просил рассмотреть дело без своего личного участия (л.д. 131). Его представитель по телефону просил в случае отсутствия его в судебном заседании рассмотреть дело без своего участия, указав, что позиция стороны ответчика по делу остается прежней (л.д. 148).

Определением суда от 25.11.2019г. признание иска ответчиком не принято, определено продолжить рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Смоленской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 28.10.2019г. (л.д. 83 оборот), по доверенности (л.д. 155) ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указав на его необоснованность (л.д. 156-159).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам, закрепленным в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 (в действующей ред.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, носят информационный (учетный) характер. Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортных средств является условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиляФольксваген транспортер (далее - ТС), <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, в соответствии с которым право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости. При этом покупатель обязуется оплатить полную стоимость ТС до ДД.ММ.ГГГГ. и после проверки его технического состояния принять данное ТС по акту приема-передачи, а продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Стоимость ТС определена в договоре и равна 600 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 деньги в общей сумме 600 000 руб. (л.д. 5-7).

Спорное ТС по данным ГИБДД зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ (л.д. 86-87).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят и помещен на стоянку СЧ СУ УМВД России по Смоленской области (л.д. 89-93).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основным видом его деятельности является предоставление услуг в сфере грузоперевозок, на что у него в собственности имеется автомобильФольксваген транспортер (л.д. 200-201).

Спорный автомобиль на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 119-120), в возврате которого подозреваемому ФИО3 отказано (л.д. 109-110).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля - следователь ФИО8 подтвердил факт изъятия спорного ТС и признания его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а также то, что документы на автомобиль находились на момент изъятия ТС у ФИО3

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательств внесения в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) сведений о заключенном договоре купли-продажи. Также как не представил доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ пытался поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в связи с его приобретением на основании заключенного договора купли-продажи.

Фактически автомобиль от продавца к покупателю не передавался. Доказательств того, что истец по объективным причинам не мог получить спорный автомобиль от ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств передачи истцу ПТС на спорный автомобиль.

Наличие договора купли-продажи автомобиля и расписок об оплате без подтверждения фактической передачи вещи не является безусловным доказательством прекращения права собственности ответчика на автомобиль. Право собственности предполагает право владения и пользования принадлежащим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Одновременно право собственности порождает у собственника и определенные обязанности.

Помимо отсутствия доказательств фактической передачи имущества, истцом не представлено доказательств обладания спорным автомобилем как своим собственным. Кроме необходимой процедуры перерегистрации транспортного средства, которая, хотя и не является основанием перехода права собственности на автомобиль, но позволяла бы суду сделать вывод о заинтересованности нового правообладателя в приобретенном имуществе, истцом не представлено никаких документов несения расходов по содержанию транспортного средства, также отсутствуют сведения об эксплуатации транспортного средства истцом, то есть убедительных и достоверных доказательств пользования и владения транспортным средство истцом не представлено. Напротив, автомобиль продолжал эксплуатировать ответчик вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То обстоятельство, что ФИО3 в письменных ходатайствах и его представитель в судебном заседании подтвердили факт продажи автомобиля истцу, не может являться достоверным и бесспорным доказательством продажи спорного автомобиля истцу, поскольку ФИО3 является подозреваемым по уголовному делу и заинтересован в исходе уголовного дела, в том числе в том, чтобы исключить автомобиль из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Суд предлагал истцу и ответчику в лице своих представителей явиться в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств купли-продажи автомобиля, поскольку представители о них не были осведомлены (л.д. 45 оборот), однако стороны от явки в суд уклонились, соответствующих сведений об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, знакомстве сторон, возможном снятии денежных средств истцом со счета и зачислении ответчиком полученных денежных средств на счет в банке суду не представили в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных сведений не представили.

Оценка законности получения доказательств (протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и т.д.) по уголовному делу предметом настоящего гражданского дела не является.

На основании вышеуказанных норм закона истцу для удовлетворения требования о признании права собственности на автомобиль необходимо доказать фактическую передачу ему автомобиля прежним владельцем, а также факт пользования и владения автомашиной как своей собственной. В данном случае таких доказательств не представлено. Для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения должен быть установлен (доказан) факт того, что истец - собственник этого имущества. Из материалов дела объективно не усматривается, что право собственности на автомобиль перешло от ответчика к истцу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не находится во владении ответчика, а изъят следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

В данном же случае действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области в отношении данного имущества ФИО2 не оспорены, требование об освобождении (истребовании) имущества к УМВД России по Смоленской области не предъявлено, а такое требование предъявлено лишь к ФИО3 Однако, между ФИО2 и ФИО3 не усматривается спора по автомобилю. В этой связи истцом неверно избран способ защиты гражданских прав.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соответчики по делу привлекаются по инициативе суда лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. В данном случае препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, УМВД России по Смоленской области, несмотря на возражение представителя истца (л.д. 83 оборот), было привлечено судом в качестве третьего лица, поскольку судебное постановление по делу могло повлиять на их права и обязанности как лиц, изъявших автомобиль-вещественное доказательство, по отношению к ответчику-подозреваемому. В этой связи, суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом требований, как регламентировано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вышеизложенные установленные обстоятельства по делу указывают на необоснованность требований истца. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001922-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1336/19