Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-296/2021

Дело № 2-296/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000286-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 24 июня 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 12 декабря 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 173 760 рублей под 39,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на 19.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 67 029 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга – 56 890 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 6 449 рублей 22 копейки; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 338 рублей 46 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 206 рублей 47 копеек; сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Просит суд взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2014 года в размере 67 029 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 173 760 рублей (150 000 рублей – сумма к выдаче, 23 760 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование), под 39,954% годовых, на срок 24 месяца.

В соответствии с п. 6 Договора оплата по кредиту должна производиться ежемесячно, равными платежами в размере 10 659 рублей 64 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту. Количество ежемесячных платежей – 24.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена ответственность в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 1.4 Общих условий Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

Пунктом 4 Общих условий Договора предусмотрено право банка потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта Договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие на подключение услуги SMS-пакет стоимостью 29 рублей ежемесячно, а также подтвердил, что получил график погашения по кредиту, ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, что подтверждается его подписью.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами. Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 19 марта 2021 года составляет 67 029 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 56 890,19 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6449,22 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты) – 338 рублей 46 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 206 рублей 47 копеек; комиссия за направление извещений – 145 рублей.

Представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признается арифметически верным.

01 ноября 2016 года ООО «ХКФ Банк» направило на номер телефона ФИО1 смс-требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2014 года в течение 30 календарных дней с 01.11.2016 года, которое до настоящего времени осталось не исполненным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67 029 рублей 34 копейки является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 декабря 2014 года произведена ФИО1 16 июня 2016 года.

Доказательств того, что ответчик после этой даты вносил какие-либо платежи с целью погашения кредита, материалы дела не содержат.

Истец 01 ноября 2016 года сформировал заключительное требование и направил на номер телефона ответчика смс-извещение о полном досрочном погашении суммы задолженности в размере 67 071 рубль 86 копеек в течение 30 календарных дней с 01 ноября 2016 года.

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 01 декабря 2016 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 14 августа 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 01 декабря 2019 г.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области судебный приказ № 2-930/2020 от 14 августа 2020 года был отменен 09 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в районный суд 26 марта 2021 года.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, применительно к настоящим правоотношениям, является истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года