Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб., расходов на юридические услуги в сумме № руб., морального вреда в размере № руб. и штрафа в сумме №%.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> №, г/н №, собственником которого является истец и автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, под управлением водителя И., по вине которого произошло данное ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере № руб. Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на № дней выплату (неустойку), составившую, исходя из расчета № руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, как предусмотрено Законом «О защите прав потребителя», штраф в соответствии с законом об ОСАГО и расходы на юридические услуги.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещен, однако на рассмотрение дела не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего № рублей (статья 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Филиала ПАО «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому ему отказано в страховой выплате в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере № руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения в сумме № руб.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме № руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме № руб., расходов за проведение экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб. и штрафа в сумме №% от присужденной судом суммы в пользу истца удовлетворены частично, в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме № руб. истец отказался ввиду выплаты указанной суммы ответчиком, взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., по оплате услуг представителя № руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком просрочена выплата страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61 дн., следовательно, сумма неустойки составляет из расчета № руб., которую просит взыскать истец.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд, с учетом мнения ответчика, размера ранее невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагает размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также то, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, и считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до № руб., так как указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и учитывать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, требования истца как потребителя в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, должен быть разрешен в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и приходит к выводу о взыскании 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требований разумности, конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из этого, следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3 546, 06 руб., исчисленной из требования истца о взыскании неустойки в сумме 117 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 96 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 546, 06 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова