Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-235/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 25 ноября 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истца Д.А.И, и его представителя И.Ю.В.,

ответчика П.Е.А.,

при секретаре Гилёвой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.И, к П.Е.А. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Д.А.И, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика П.Е.А. в его пользу сумму долга в размере рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование исковых требований Д.А.И, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в размере рублей, приняв на себя обязательство возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Истец предлагал ответчику возвратить долг, однако ответчик отказывается, предпринятыми мерами истцу не удалось разыскать ответчика.

В Александровск-Сахалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчика П.Е.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором она указывает на свое несогласие с исковым заявлением в связи с тем, что, расписка о займе денежных средств была написана ею под влиянием угроз со стороны истца в связи с самовольным взятием ею из кассы магазина истца рублей, денежных средств истец ей взаймы не передавал.

В судебном заседании истец Д.А.И, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что денежные средства в размере рублей он передал лично ответчику у себя в доме, где и была написана расписка. П.Е.А. работала у него в магазине и попросила занять денежных средств в связи с возникшими проблемами с сыном, обещая продать свою квартиру и вернуть долг. Расписка была написана ответчиком добровольно, без каких-либо угроз, физического и психического насилия с его (истца) стороны. Через неделю после того, как он занял ответчику денежные средства, он с помощью камер видеонаблюдения обнаружил, что П.Е.А. похищала у него денежные средства с кассы, взяв несколько купюр по рублей, однако он в правоохранительные органы с заявлением о привлечении П.Е.А. к ответственности обращаться не стал. Вызвал к себе П.Е.А., которая пояснила, что действительно похитила с кассы магазина рублей, уволилась по собственному желанию. П.Е.А. ему после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей, либо часть долга так и не вернула, ничего про передачу ему в собственность ее трехкомнатной квартиры он ей не говорил, угроз физической расправы и уничтожения ее имущества не высказывал. Он ей звонил неоднократно по телефону, желая узнать когда П.Е.А. вернет ему долг, но ответчик трубку не брала, приезжал к ней по месту жительства, однако никто из дома не выходил. Через некоторое время перезвонила сама, сказав, что ей нужна справка с прежнего места работы и он у нее спросил, когда она вернет ему долг. П.Е.А. ему ответила, что долг возвращать не собирается, так как никаких денежных средств у него не брала. В правоохранительные органы по поводу каких-либо заявлений П.Е.А. его не вызывали, только в январе 2017 года Александровск-Сахалинская городская прокуратура по заявлению П.Е.А. о нарушении ее трудовых прав истребовала у него документы, однако нарушений с его (истца) стороны никаких не нашла. Впоследствии расписка была утеряна в связи с ремонтом дома, в связи с чем он и не обращался в суд, однако расписка была найдена в конце сентября 2019 года.

Представитель истца И.Ю.В. поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска, не имеется, поскольку названный трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен; истец не должен доказывать наличие у него денежных средств, при этом истец является обеспеченным человеком, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и у него в наличии в сентябре 2016 года находилась денежная сумма в размере рублей, которую он по просьбе П.Е.А. занял ей. Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка считает несостоятельными, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка. Считает, что ответчик дает ложные показания по поводу того, что она после написания расписки и якобы угроз со стороны истца находилась в шоковом состоянии и не имела возможности обратится в правоохранительные органы, так как в январе 2017 года ответчик обращалась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав, прокуратурой была проведена проверка в отношении истца, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны истца обнаружено не было.

Ответчик П.Е.А. в судебном заседании исковые требования Д.А.И, не признала по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно суду пояснив, что денежные средства в размере рублей у истца в долг не брала, расписку действительно написала собственноручно, но под влиянием угроз истца. Она, работая у него в магазине, взяла самовольно из кассы магазина рублей, Д.А.И, узнал об этом и угрожал тем, что выложит видеоролик с видеозаписью о хищении денежных средств в интернет, если она не напишет долговую расписку на указанную сумму. Она (ответчик) испугалась этого и написала долговую расписку, денежных средств ей Д.А.И, не передавал. По поводу угроз со стороны истца она в правоохранительные органы, прокуратуру не обращалась, имеет средне-специальное образование, является дееспособной. Из магазина, принадлежащего истцу, она уволилась по собственному желанию, полагает, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском, истец должен доказать, что у него имелись в наличии денежные средства на момент займа; кроме того, истец нарушил досудебный порядок, однако в чем именно пояснить не смогла.

Изучив материалы дела, заслушав истца Д.А.И,, его представителя И.Ю.В., ответчика П.Е.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из представленного истцом Д.А.И, в судебное заседание оригинала долговой расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Е.А. заняла сумму в размере рублей у Д.А.И, и обязуется отдать указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного написания данной расписки, подтвержден в судебном заседании ответчиком П.Е.А.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты денежных средств в размере рублей, в том числе и частичной оплаты, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.

Ответчиком П.Е.А. в судебном заседании доказательств наличия обстоятельств заключения договора займа под влиянием угрозы, обмана, физического насилия, не предоставлено.

Так, изложенные ответчиком в судебном заседании обстоятельства написания ею долговой расписки под влиянием угрозы не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями истца Д.А.И,, а также отсутствием каких-либо заявлений в правоохранительные органы со стороны ответчика.

При этом суд также учитывает, что правомерность действий истца Д.А.И, ответчиком П.Е.А. не оспаривалась вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, ответчиком не предоставлено.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств по заключенному договору займа подтвержден представленной распиской, а безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, оснований для признании договора займа мнимой сделкой не имеется.

Оснований полагать, что на момент заключения договора займа истец не располагал денежными средствами в размере рублей, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Д.А.И, о взыскании долга в указанном истцом размере рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, не состоятельны, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. оговорена дата возврата ответчиком долга ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начинает течь предусмотренный ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, который соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление Д.А.И, в Александровск-Сахалинский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требование о взыскании долга по договору займа не является требованием об изменении либо расторжении договора займа, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании долга не предусмотрен.

Кроме того, письменное требование о возврате данного долга направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд, это требование ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено не было.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Д.А.И, уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается чеками - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Д.А.И, к П.Е.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика П.Е.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Д.А.И, к П.Е.А. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с П.Е.А. в пользу Д.А.И, сумму долга в размере рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров