Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2-1150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 73453 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, штрафа 36 726 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, указав, что [Дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota HiaceGranvia, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Г.А.В. и транспортного средства Toyota TownAce, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 ОО СК Гелиос признало событие страховым, [Дата] выплатило страховое возмещение в размере 32 900 рублей. ФИО1 [Дата] обратился в ООО БНЭ «Юст» об определении стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составило 106 353 рубля. В адрес филиала ООО СК «Гелиос» [Дата] истец направил претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, настаивал взыскать материальный ущерб в размере 50 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 25150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступил письменный отзыв на иск, полагали, что представленное истцом экспертное заключение БНЭ «Юст» [Номер] от [Дата] не соответствует требованиям Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. [Дата] в рамках рассмотрения дела ООО СК Гелиос предоставлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП К.А.А. [Номер] от [Дата]. Согласно предоставленному экспертному заключению величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП [Дата]г. определена в размере 80900 рублей. Таким образом, размер не выплаченного ООО СК Гелиос страхового возмещения составляет 48000 рублей (80900-32900). Кроме того, размер штрафа исходя из вышеизложенного составит 24000 рублей (48000 х 50%).

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено [Дата] произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Hiace Granvia, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Г.А.В. и транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1

[Дата] ОО СК «Гелиос» признало событие страховым и выплатилоТашкулову Ж.А. страховое возмещение в размере 32 900 рублей.

[Дата] ФИО1 обратился в ООО БНЭ «Юст» об определении стоимости материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составило 106 353 рубля.

[Дата] истец в адрес филиала ООО СК «Гелиос» направил претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при уменьшении исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, представленное ответчиком ИП АА Краев [Номер] от [Дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 80900 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 48 000 рублей (80900-32900).

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд полагает взыскать штраф в размере 24000 рублей (48000 х 50%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы истца в размере 6000 рублей на проведение независимой экспертизы подлежат отказу, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 состав издержек можно отнести и расходы по оформлению доверенности, выданной на участие в конкретном деле.

Из нотариальной доверенности ....... [Номер] следует, что доверенность выдана ФИО2 для представления истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что [Дата] заключен договор об оказании юридических услуг по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба между ИП ФИО2 и ФИО1

Следовательно, ФИО1 понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены документально Договором об оказании юридических услуг и квитанцией от [Дата] [Номер].

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3056 рублей за удовлетворенные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользуФИО1 материальный ущерб в размере 48 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей. Всего взыскать: 95 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова