Решение № 2А-2614/2024 2А-2614/2024~М-1815/2024 М-1815/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-2614/2024

Дело № 2а-2614/2024

УИД № 23RS0006-01-2024-003116-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 26.12.2023г. по 02.04.2024г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Армавирский ГОСП - Михей С.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 С.В. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Стороны, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015г. № 50 совершение исполнительных действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 20.02.2024 <...>-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем Ш. на основании судебного приказа №2- 4197/10/2023, выданного судебным участком № 10 г. Армавира по делу №2- 4197/10/2023, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24535,36 руб., в пользу АО «ОТП Банк», сторонам направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлено по средствам электронного документооборота через ЕПГУ (исх. <...>) и получено взыскателем 21.02.2024 г.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО2 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, ГУ МВД России, ИФНС, ПФР, ЦЗН г. Армавира, ЗАГС, Росреестр, запросы к оператору связи.

В настоящее время исполнительное производство <...>-ИП в отношении ФИО2 находится на исполнении.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено в счет погашения долга взыскателю 13 348 руб.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом — исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав — исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительный действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав — исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.02.2008 №965/08 отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом -исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, проанализировав доказательства по делу, нормы права пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку исполнительное производство возбуждено, взыскания с должника в пользу взыскателя производятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.