Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-2391/2017 М-2391/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Дело № 2-2505/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 ноября 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10000 рублей 00 копеек на срок 15 дней (п.1.1 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 10000 рублей была выдана Ответчику наличными денежными средствами.

В соответствии с ч.9.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание «микрофинансовая организация» и указание на ее организационно-правовую форму. На основании указанной нормы закона с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (Приказ № -ОД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.2 Договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня получения Заемщиком указанных в п.1.1 Договора денежных средств по дату возврата сумы займа с процентами, при этом день возврата денежных средств берется в расчет. Согласно п.1.4 Договора Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, обязательство может быть обеспечено неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа.

На основании вышеизложенного ООО «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

От ФИО1 в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании ст.129 ГПК РФ кредитор в случае отмены судебного приказа может обратиться в порядке искового производства с теми же требованиями к должнику.

На момент подготовки искового заявления Ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями Соглашения.

В период просрочки Заемщиком были внесены платежи на общую сумму 3000 рублей, которые были направлены на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщиком не погашена и составляет 245400 рублей, которых:

10000 рублей - сумма основного долга;

3000 рублей - проценты за 15 дней пользования займом;

222400 рублей - проценты за 1112 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

143432,77 рублей - пеня за каждый день просрочки.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным просить суд уменьшить сумму просроченных процентов с 219400 рублей до 70000 рублей и пеню в размере 143432,77 рублей до 10000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 10000 рублей (сумма основного долга) + 3000 рублей (проценты за 15 дней пользования займом) + 70000 рублей (проценты за 1112 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10000 рублей (пеня) = 93000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга в размере 93000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.420, п.1 ст.425 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, с индивидуальными условиями в соответствии с п.п.1,2,4 которого, истец предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых), а заимодавец обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 заем в размере 10000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком путем явки в суд либо принесением возражений.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора займа срок действия договора займа составляет 15 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1 Индивидуальных условий договора займа общая сумма займа составляет 13000 рублей, из них сумма займа 10000 рублей и проценты 3000 рублей.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Как следует из материалов дела, ФИО1 уплата задолженности не произведена.

Согласно п.4 Индивидуальных условий настоящего договора проценты по займу составляют 2 % за каждый день пользования займом.

Согласно п.12 Индивидуальных условий настоящего договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора займа заимодавец вправе начислить заемщику проценты в размере 5 % на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности. Начисление пени начинается на следующий день после даты окончания договора.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнила, в результате чего у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 93000 рублей, из которых:

10000 рублей - сумма основного долга;

3000 рублей - проценты за 15 дней пользования займом;

222400 рублей - проценты за 1112 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

143432,77 рублей - пеня за каждый день просрочки.

Истец своим решением снизил размер просроченных процентов до 70000 рублей и размер пени до 10000 рублей.

Итого, цена иска составляет: 10000 рублей (сумма основного долга) + 3000 руб. (проценты за 15 дней пользования займом) + 70000 рублей (проценты за 1112 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10000 рублей (пеня) = 93000 рублей.

Поскольку, ответчиком не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Однако, рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданский кодекс РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Пунктом 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По мнению суда, включая в договор займа, заключенного с гражданином, условие об уплате заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере 2 процента в день (732% годовых), кредитор злоупотребил своим правом, поскольку размер установленных условиями договора процентов значительно выше установленного размера процентов за пользование кредитом (займом) в иных кредитных организациях, и не соответствует принципу разумности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процентов начисленных истцом в размере 70000 рублей, и которую просит взыскать истец, до 15000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение между сторонами о неустойке включено в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая не совершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (после получения займа Заемщиком были внесены платежи на общую сумму 3000 рублей, а истец обратился с иском в суд лишь 31.05.2017 года), суд приходит к выводу, что пеня (неустойка) начисленная за нарушение условий договора в соответствии с п.12 кредитного договора в размере 10000 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей (10000 руб. основной долг + 3000 руб. проценты за 15 дней пользования займом + 15000 руб. проценты за пользование займом после срока возврата займа + 5000 руб. неустойка) подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» 10000 рублей в качестве суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в качестве процентов за пользование займом, 15000 рублей в качестве просроченных процентов за пользование займом, 5000 рублей в качестве неустойки и 1190 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 34190 (тридцать четыре тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов