Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области П Д.А. и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 30 декабря 2010 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомяков просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что работает с 2013 года, к труду относится добросовестно, от выполнения работ по благоустройству учреждения не уклоняется, осознал содеянное, встал на путь исправления, в жизни отряда принимает участие, культурно-массовые мероприятия посещает, имеет 42 поощрения, с момента последнего нарушения прошло 4 года, находясь в колонии, зарегистрировал брак, у него родился ребенок. Кроме того, обращает внимание, что не погасил иск, так как ему не был отправлен исполнительный иск, от его уплаты не уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд указал, что в период отбывания наказания Хомяков неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы и налагались взыскания. Кроме того, каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, им не предпринималось, при том, что располагал денежными средствами в виде заработной платы для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Хомяков отбыл установленную законом часть срока лишения свободы для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенных преступлениях признал, без замечаний выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 42 поощрения. Пять взысканий, последнее из которых было наложено четыре года назад, сняты и погашены, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенных нарушений. Администрация исправительного учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке из МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 25 июня 2025 г., осужденный Хомяков имеет хронические заболевания, вместе с тем, инвалидности не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что осужденным не предпринимались меры для возмещения вреда причиненного преступлением. Между тем, из ответа УФССП по Курганской области следует, что исполнительное производство по исковым требованиям потерпевшего в счет компенсации морального вреда было окончено 18 ноября 2015 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю и более на исполнение не поступал, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что установление местонахождения ФИО1, осужденного к лишению свободы на длительный срок и направление исполнительного листа в исправительное учреждение, не представляло сложности, однако не было сделано службой судебных приставов. Какие-либо данные о том, что Хомяков умышленно уклонялся от возмещения вреда, в деле отсутствуют. Кроме того, несмотря на то, что исполнительный лист не был направлен в исправительную колонию, осужденный обращался в службу судебных приставов за поиском исполнительного производства, а также реквизитами взыскателя.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду, отсутствия инвалидности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Хомяков для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 8 месяцев 2 дня, в силу чего на указанный срок следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области П Д.А. и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Курганского областного суда от 30 декабря 2010 г. в виде 3 лет 8 месяцев 2 дней лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 2 дня, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить по получении копии постановления, обязав самостоятельно следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области с 8 июля 2025 г. до дня фактического освобождения из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина