Решение № 2-1314/2023 2-147/2024 2-147/2024(2-1314/2023;)~М-1146/2023 М-1146/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1314/2023

Дело № 2-147/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001640-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 26 апреля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»), с учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 104 100 рублей, неустойку из расчета 415 рублей (1% от выплаченной суммы 41 500 рублей) за каждый день просрочки с 04.05.2023 по 14.06.2023 в размере 17 430 рублей, неустойку рассчитанную от оспариваемой суммы страхового возмещения 104 100 рублей за период с 04.05.2023 по день вынесения решения судом (неустойка за период с 04.05.2023 по 25.04.2024 составляет 372 678 рублей), за отправление документов страховщику – 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, а именно: за независимую экспертизы - 12 000 рублей, оплата услуг представителя – 25 000 рублей, за составление искового заявления – 8 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Требования обосновывает тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2023 в 07.15 часов в г. Новокузнецке, был поврежден принадлежащий ей автомобиль №. Виновником ДТП признан водитель №., управлявший автомобилем №. 11.04.2023 она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Направление на ремонт транспортного средства страховщик не выдал. 27.04.2023 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 206 400 рублей. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Считает, что имеет право на взыскание с АО ГСК «Югория» в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов на проведение независимой оценки, а также почтовых расходов, расходов на представителя. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 после вступления в брак сменила фамилию на Каасиксоо (л.д.197).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, просил отказать ФИО2 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21 том 1).

08.04.2023 в 07.15 по адресу № произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, под управлением ФИО2 и №, под управлением № (л.д.23).

Согласно извещения о ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения (л.д.24).

Согласно определению отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, так как допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.23).

Гражданская ответственность № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

10.04.2023 ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория», с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.25-26).

27.04.2023 АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 206 400 рублей (л.д.30).

15.06.2023 АО ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 41 500 рублей (л.д.36).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией, а страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в ее пользу со страховой компании недоплаченное страховой возмещение, неустойку (л.д.37-39).

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2023 № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.40-48). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что и сделано страховой компанией, оснований, для взыскания страхового возмещения без учета износа, либо взыскания убытков в большем размере, не усмотрел.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратилась за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №№1 от 05.10.2023 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки №, подготовленному организацией ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 426 370,59 рублей, с учетом износа 262 606,44 рублей (л.д.77-106).

Не согласившись с решением Уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.12.2023 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Инвест» № № от 30.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 08.04.2023 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 353 853 рублей (л.д.158-181).

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО2 просит взыскать в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении ООО «Инвест», за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 104 100 рублей.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО2, направленного в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении от 10.04.2023 (л.д.25-26), истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Инвест», назначенной и проведенной на основании определения Осинниковского городского суда (л.д.157-181).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № № от 30.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 08.04.2023 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 353 853 рублей (л.д.157-181).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Инвест», составленным на основании определения суда. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Инвест» без учета износа составляет 353 853 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 353 853 рублей - (206 400 рублей + 41 500 рублей – суммы выплаченные добровольно страховой компанией) = 105 953 рублей.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 104 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 104 100 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать в ее пользу неустойки, начисленную на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 12.04.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 03.05.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 04.05.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 04.05.2023 по 14.06.2023,исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 500 рублей, и за период с 04.05.2023 по дату вынесения решения суда исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 104 100 рублей.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 04.05.2023 по 14.06.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 147 453 рублей (353 853 рублей - 206 400 рублей) за 42 дня просрочки, и составит: 61 930,26 рублей (147 453 рублей х 1%) х 42 дня = 61 930,26 рублей).

Фактически сумма недоплаченного страхового возмещения, как было установлено выше в период с 04.05.2023 по 14.06.2023 составляет 147 453 рубля. После частичной доплаты страхового возмещения 14.06.2023 в размере 41 500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105 953 рублей.

Поскольку истцом уточнение требований не производилось, он поддержал требования на сумму 104 100 рублей, и судом со страховой компании взыскано страховое возмещение именно в размере 104 100 рублей, суд считает необходимым рассчитывать размер неустойки за период с 15.06.2023 из фактически взысканной суммы страхового возмещения в размере 104 100 рублей.

Расчет неустойки за период с 15.06.2023 по дату вынесения решения – 26.04.2024 на сумму неоплаченного страхового возмещения 104 100 рублей составит 328 956 рублей (104 100 рублей х1%) х 316 дней = 328 956 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с 04.05.2023 по 26.04.2024 составит 390 886,26 рублей (61 930,26 + 328 956).

АО ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, учитывая период в течение которого истец была лишена права на страховое возмещение в соответствии с нормами действующего законодательства, размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО2 размер компенсации морального вреда оценила в 3 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Данная сумма по мнению суда чрезмерной, завышенной не является.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Соответственно, взыскание указанных расходов, осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

Таким образом, расходы ФИО2 на направление заявления о страховом возмещении в страховую компанию в размере 350 рублей (л.д.27,28,29), являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма почтовых расходов входящих в состав страхового возмещения в размере 350 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения из расчета: 104 100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 52 050 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей. Проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.74,75).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 12 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с произведенной суммой страхового возмещения, расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, понесены им для защиты своего нарушенного права, не восстановленного решением финансового уполномоченного. Сумма в размере 12 000 рублей подлежа взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к фин.уполномоченному, 8 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представительство в суде.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.31,32,10,16,17).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, обращения к фин.уполномоченному, искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к фин.уполномоченному, 8 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке). По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (л.д.18,107).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 14.06.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 08.04.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.18).

За нотариальное удовлетворение доверенности с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 850 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией представленной в материалы дела. Проведение экспертизы было необходимо для разрешения заявленных истцом требований, экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу принятого решения. Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 8 674 рублей, за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 8 974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 104 100 рублей, неустойку в размере 390 886,26 рублей, за отправление документов страховщику 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за независимую экспертизу 12 000 рублей, оплата юридических услуг 25 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, за изготовление доверенности 1 850 рублей, штраф в размере 52 050 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» в части взыскания расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья А.М. Зверькова