Определение № 2-73/2017 2-73/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-73/2017

<данные изъяты> №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1706303 руб. 79 коп., госпошлины в сумме 22731 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, на срок 360 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заемщик предоставил банку имущественное обеспечение – залог вышеуказанной квартиры. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В своем заявлении ФИО1 ходатайствует о передаче гражданского дела по подсудности в Сафоновский районный суд <адрес>, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При определении подсудности применению подлежат правила, установленные статьей 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). При этом местом жительства лица является место его регистрации.

Как видно из копии паспорта <...>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, микрорайон - 1, <адрес>.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что дело было принято к производству Дорогобужского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирована и проживает на территории, которая подпадает под юрисдикцию Сафоновского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение данного суда.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Сафоновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО3