Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-2/136/2018 М-2/136/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2018 по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта № --- на условиях, изложенных в «Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (далее - Единые условия). По условиям договора овердрафта Банк предоставил ответчице денежные средства в размере --- руб. на срок до 30.09.2019г. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил ей 22.04.2017г.досудебное требование, которое ответчица не исполнила. По состоянию на 02.10.2017г. задолженность по договору овердрафта составляет --- руб., из которых: --- руб. - сумма просроченного основного долга; --- руб. - сумма просроченных процентов; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; --- руб. - иная задолженность. Договор между Банком и Заемщиком заключался путем акцептования банком оферты Заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении - анкете Заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты Банка и выдаче её ответчице. Договором овердрафта, согласно Единых условий, является совокупность двух документов: Заявление - анкета и «Единые условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору овердрафта №--- в размере --- руб., из которых: --- руб. - сумма просроченного основного долга; --- руб. - сумма просроченных процентов; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; --- руб. - иная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб..

Представитель истца АКБ «МИРЪ» (АО), представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании 27.04.2018г. долг не отрицала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить в порядке ст.333 ГК РФ штрафные санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Как следует из положений ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 08.08.2013г. между ОАО «Флексинвест Банком» и ответчицей заключен договор, на основании которого ФИО1 открыт счет ---, а также предоставлена кредитно-депозитная карта №---. Кредитный лимит составил --- тыс.руб., процентная ставка - --- % годовых за сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке; --- % годовых за сумму кредитных средств, использованных наличными. Размер полной стоимости кредита ---%, полной выплате подлежит --- руб. (л.д.41). Комиссия за выпуск карты - --- руб., комиссия за снятие наличных - --- руб. Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты, подписанному лично ответчицей, она была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно соблюдать. Размер штрафных санкций установлен п.9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО и составляет --- руб. единовременно, --- % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 - 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

По условиям договора овердрафта Банк предоставил ответчице денежные средства в размере --- руб. на срок до 30.09.2019г.

ФИО1 свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 02.10.2017г. задолженность по договору овердрафта составляет --- руб., из которых: --- руб. - сумма просроченного основного долга; --- руб. - сумма просроченных процентов; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; --- руб. - иная задолженность. Размер задолженности ФИО1 не отрицает и не оспаривает. Претензии по расчету не предъявлялись.

Договор между Банком и Заемщиком заключался путем акцептования банком оферты Заемщика. При этом оферта выражалась в заявлении - анкете Заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска кредитной карты Банка и выдаче её ответчице. Договором овердрафта, согласно Единых условий, является совокупность двух документов: Заявление - анкета и «Единые условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Судом установлено, что ответчица проигнорировала досудебную претензию истца о погашении задолженности.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного договора ответчица располагала полной информацией об услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Единых условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания банковских карт, Параметрах продукта «ФлексКомфорт» (информационное письмо), включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, согласилась с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривала. Подписав заявление на получение карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Ответчица контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию штрафная санкция --- РУБ. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить её размер до --- руб.Таким образом, размер задолженности ответчика составляет --- руб. ( --- - --- руб.)

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района о взыскании задолженности, но судебный приказ был отменен определением от 15.06.2017г.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком пропущен только на часть ежемесячных платежей, поскольку обращение к мировому судье поступило после 15.05.2017г. (в июне), то есть на все взыскания ранее платежей по сроку к 16.06.2014г.: а именно: на --- руб. - просроченной основной задолженности; --- руб. - просроченных процентов; --- руб. - штрафов.

Кроме того, по мнению суда, нет оснований для взыскания --- руб. иной задолженности (комиссия за открытие счета), так как ведение операций по счету обязанность Банка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по состоянию на 02.10.2017г. в размере --- руб., в том числе -- руб. - сумма просроченного основного долга; --- руб. - сумма просроченных процентов; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты;

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере --- руб.Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 02.10.2017г. по договору овердрафта №--- от 08.08.2013г. в общей сумме --- руб, из которых: --- руб. - сумма просроченного основного долга; --- руб. - сумма просроченных процентов; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг; --- руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зарайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко