Решение № 12-214/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-214/2026

Дело № 12-214/2026


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.В. Резников, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования, а также в тот момент когда к нему подъехали сотрудники, он не осуществлял движение на автомобиле, а стоял рядом с ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что приехал к магазину незадолго до его оформления сотрудниками полиции, поскольку был с ночной смены, и ему необходимо было съездить в магазин за продуктами, но в момент когда к нему подъехали сотрудники, он фактически не находился за рулем, а прогревал автомобиль.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что 11 января 2026 года в 03-19 часов водитель ФИО1, двигаясь по ул. Качинцев, д. 95 г. Волгограда, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 34 АК 100901 от 11 января 2026 года подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 января 2026 года 34 ХБ № 194120, из которого следует, что именно ФИО1 находился за управлением транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № 34, и был отстранен от его управления (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 028621 от 11 января 2026 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 под видеозапись отказался, что подтверждается также его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 034836 от 11 января 2026 года, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № 34, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автолюкс» (л.д.6).

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок сотрудниками Госавтоинспекции был соблюден.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что в действительности он не управлял автомобилем, а только имел намерение сесть за руль, своего подтверждения при рассмотрения дела не нашел, связи с чем расценивается, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Резников