Апелляционное определение № 33-6235/2025 33-99/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 33-99/2026 (33-6235/2025)

25RS0035-01-2022-001668-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафных санкций и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки «...», гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, после чего, выплачено страховое возмещение, в размере ... рублей. Полагая, что указанная сумма значительно меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля, она организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб составил ... рублей с учетом износа, ... рублей - без износа. 18.03.2021 ответчиком произведена доплата страхового возмещения, в размере ... рублей, 22.03.2021 - в размере ... рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 рассмотрение ее обращения прекращено. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату, в размере ... рублей без износа; штраф; пени, в размере ... рублей; расходы на экспертизу, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей; затраты на диагностику транспортного средства, в размере ... рублей; затраты на копировальные работы, в размере ... рублей; дополнительно истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» санкцию, в размере ... рублей, за период с 18.03.2021 по 25.05.2022; услуги по хранению поврежденного транспортного средства со дня ДТП до дня осмотра страховщиком, в размере ... рублей; услуги по эвакуации, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ПАО «Росгосстрах» указал, что ФИО1 обратилась к страховщику в связи с наступлением страхового случая, ей осуществлена страховая выплата, в размере ... рублей. Направление на СТОА не выдавалось по причине отсутствия у страховщика в поселке Новонежино СТОА для осуществления восстановительного ремонта. При этом истец в своем заявлении выразила согласие на смену формы с натуральной на денежную, в связи с чем, обязанность в выплате страхового возмещения без учета износа, у ответчика отсутствует. После получения претензии истцу осуществлена выплата неустойки и доплаты, включающие в себя расходы по оплате экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просила истец в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой; выводом суда о согласие на смену формы с натуральной на денежную.

ПАО «Росгосстрах» представило возражения на апелляционную жалобу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Махониной Е.А. на судью Макаровой И.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены в частности пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2020, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «... гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки «...», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП, виновным в котором признан ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю марки «...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах».

31.08.2020, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства марки «...», гос.рег.знак №, путем выплаты на расчетный счет, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого 04.09.2020 составлен акт.

04.09.2020 ООО «ТК Сервис М», по инициативе ответчика, составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил ... рублей.

Согласно акту о страховом случае от 14.09.2020, размер ущерба определен страховщиком, в размере ... рублей. Платежным поручением № № от 15.09.2020 указанная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1

21.02.2021 ООО «Проэксперт ДВ», по инициативе ФИО1, составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

04.03.2021 представитель ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере ... рублей; возместить расходы по проведению экспертизы, в размере ... рублей; выплатить пени, за период с 15.09.2020 по 03.03.2021, в размере ... рублей; возместить затраты на юридические услуги, в размере ... рублей; расходы по хранению транспортного средства и его эвакуации.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 05.03.2021 № № составленному по заказу ПАО «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с износом - ... рублей.

На основании страховых актов от 17.03.2021, 19.03.2021, ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения, в размере ... рублей; возмещены расходы на проведение экспертизы, в размере ... рублей; выплачена неустойка, в размере ... руб., с учетом удержаний в налоговый орган. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № № от 18.03.2021, № № от 22.03.2021.

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату расходов на хранение, эвакуацию, расходов по оплате услуг юриста, ПАО «Росгосстрах» в письме № № от 22.03.2021, отказало в компенсации данных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено, в связи с непредоставлением доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

По ходатайству ФИО1, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО4, содержащихся в заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № № от 20.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...», гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от 14.08.2020, по состоянию на дату происшествия составила без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, то есть истцом сделан выбор получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, и пришел к выводу, что исчисление страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Поскольку, в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от 20.05.2024, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составила ... рублей, а ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения, в размере ... рублей, суд пришел к выводу, что ПАО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере ... рублей, обязанность по оплате которой, возложена на истца определением суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, как основанные на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, не подвергая сомнению использования поврежденного транспортного средства в личных целях, между тем пришел к выводу, что истцом сделан выбор в пользу получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, вместе с тем, суд оставил без внимания обстоятельства того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме, явное и недвусмысленное, между сторонами достигнуто не было. Само по себе проставление "галочки" в разделе на перечисление страхового возмещения в денежной форме и указание реквизитов не свидетельствует о соглашении потерпевшего на смену формы страхового возмещения.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме этого, отсутствие СТОА в поселке Новонежино, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из материалов дела не следует, что истец отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о смене формы страхового возмещения на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. При разрешении спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определяя размер доплаты страхового возмещения в пределах установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суммы ... руб., с учетом выплаченной суммы в досудебном порядке, в общем размере ... руб., судебная коллегия находит, что судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика не дана оценка всем заключениям экспертов в рамках страхового случая.

Суд первой инстанции, основываясь на заключение автотехнической экспертизы от 20.05.2024 № № производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс», где эксперт заявленные повреждения рамы в виде залома и деформации с диагональным смещением не отнес к событию ДТП, оставил без правовой оценки выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 05.03.2021 № № составленного по заказу ПАО «Росгосстрах», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца установлена без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей; и выводы экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» от 21.02.2021 №№ составленного по инициативе ФИО1, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена, в сумме ... рублей, с учетом износа - ... рубль.

Вопреки суждениям эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» исследования ООО «ТК Сервис М» и ООО «Проэксперт ДВ» относят к событию ДТП от 14.08.2020, весь комплекс заявленных повреждений, в том числе и повреждение рамы.

Судебная коллегия, целью устранения указанных противоречий, определением от 31.07.2025 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»; по заключению эксперта № № повреждения транспортного средства «...», гос.peг.знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2020, повреждения рамы относятся к обстоятельствам ДТП от 14.08.2020; стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - ... рублей, с учетом износа комплектующих изделий округленно составляет ... рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату исследования составляет ... рублей.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», находит, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертом-техником с изучением всех материалов дела, указанные в нем выводы согласуются с выводами экспертных заключений, представленных сторонами, объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с ранее данными заключениями ООО «ТК Сервис М» и ООО «Проэксперт ДВ», и давали бы основания усомниться в изложенных в нем выводах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Учитывая выплаченные страховой компанией суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составит - ... руб. (...).

Поскольку в сумму страхового возмещения включены затраты потерпевшего на хранение, эвакуатор, то требования истца о взыскании сверх лимита страхового возмещения расходов на хранение – ... руб., эвакуатор – ... руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с добровольной оплатой ответчиком расходов истца на проведение экспертизы, в сумме ... руб. (22.03.2021), то иск в данной части также не полежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков, в размере ... руб., за услуги диагностики транспортного средства, основанные на ст. 15 ГК РФ, подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 30 т. 1), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки возражениям ответчика, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму, ее размер составит ... руб., а с учетом добровольно выплаченной суммы ... руб., взысканию подлежит сумма ... руб.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Как указано выше, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в пределах лимита – ... руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, судебной коллегий произведен расчет штрафа, который составляет сумму ... руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном постановления Пленума, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявляя исковые требования о взыскании финансовой санкции за период с 18.03.2021 по 25.05.2022, истец не учитывает то обстоятельство, что страховщик не бездействовал по поступившей претензии от 04.03.2021, а осуществил, 22.03.2021, доплату страхового возмещения, т.е. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает целесообразным уменьшить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие оплату расходов по оплате услуг юриста, так как из предоставленных чеков от 02.11.2020, 09.11.2020, 25.01.2021 (л.д. 54-57 т. 1), не следует получение денежных средств ФИО2 именно от истца, и в рамках договорных отношений по оказанию юридических услуг, то оснований для компенсации расходов в заявленной сумме ... руб., не установлено.

Кроме того следует отказать во взыскании компенсации расходов по копированию, в размере ... рублей, поскольку из чека от 13.05.2022 (л.д. 53 т.1), не представляется возможным установить, что спорная сумма была получена ФИО2 от истца, а также, что печатные услуги, 13.05.2022, оказаны именно по иску ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Из поступившего в суд ходатайства от ООО «Компания Эксперт Плюс» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы, в размере ... руб., не произведена.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс», в размере ... руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... страховое возмещение, в сумме ... руб., неустойку – ... руб., штраф – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на диагностику – ... руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального бюджета госпошлину, в сумме ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «Компания Эксперт Плюс» (ИНН ...) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 04.02.2026

Председательствующий

Судьи