Определение № 33-6555/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-006316-94

дело № 33-6555/2026 (2-4886/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», ПАО КБ УБРИР о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 (ранее ФИО2) М.Н. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» (в настоящее время – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), ООО «Патриот» о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от 29.07.2013 недействительным. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.07.2012 с ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) М.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>. 29.07.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор цессии уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым Цедент передал принадлежащие ему права требования по кредитному договору к истцу. Истец не получила уведомление о состоявшейся уступке прав. По мнению истца, при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является недействительным, поскольку истец при заключении кредитного договора своего согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, не давала. Поэтому истец просила суд признать договор уступки права требования (цессии) №193 от 29.07.2013, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» недействительным.

26.09.2025 года деятельность АО «ВУЗ-банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО «ВУЗ-банк» является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Патриот» не явились, извещены в срок и надлежащим образом, направили в суд письменные отзыв на иск, в котором просили в иске истцу отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Патриот», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1) М.Н. 28.11.2007 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 50000 руб.00 коп. на срок 120 месяцев с выплатой 11 % годовых.

Задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось истцом в иске.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №2 города Карпинска Свердловской области от 06.07.2012 года расторгнут кредитный договор <№> от 28.11.2007, с ФИО2 (в настоящее время ФИО1) М.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 34739,75 руб. и судебные расходы в сумме 1242,19 руб.

Между ОАО «ВУЗ-банк» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий) 29.07.2013 был заключен договор цессии <№>, согласно которому последнему было передано право требования просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору <№>, заключенному с истцом ФИО1 (ранее- ФИО2) М.Н. о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 3 договора цессии от 29.07.2013, стороны согласовали стоимость уступленного права требования и подтвердили его оплату в полном объеме мемориальными ордерами от 07.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013 и 30.08.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 20.02.2017 в гражданском деле № 2-390/2012 по иску ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 28.11.2007 в сумме 34739,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1242,19 руб. произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот».

26.09.2025 года деятельность АО «ВУЗ-банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником АО «ВУЗ-банк» является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 166-168,181, 382, 384, 388, 421,425, 807,819 суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор об уступке права требований совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец не оспаривала получение кредитного продукта и заключение кредитного договора, при этом в материалы дела представлены копии кредитного договора, а также судебные акты о взыскании с истца в пользу Банка кредитной задолженности, банк вправе был переуступить полностью или частично свои права требования судебным актом третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор об уступке права требования совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитным договорам на момент заключения договора об уступке права указана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, при заключении оспариваемого договора, не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о недействительности договора уступки прав (требований), отсутствии уведомления истца о состоявшейся уступке, непредставление подлинников, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось.

Установив, что истец не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ООО «Патриот», имеет статус должника по исполнению судебных актов, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.