Решение № 12-352/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-352/2019

Дело № 12-352/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя ООО «Палмали» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № руководитель ООО «Палмали» ФИО1 был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Палмали» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в постановлении начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо ссылается на наличие следующих кредиторов ООО Палмали»: ООО «Провиант-Стар»; ООО «Лукойл Бункер». При этом, по первому кредитору, должностное лицо обосновано отказывает в Суждении административного дела, так как, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не может определить дату возникновения обязанности директора по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). По второму кредитору, должностное лицо указывает, что при проведении «анализа» картотеки арбитражных дел, выявлено наличие задолженности перед кредитором ООО «Лукойл Бункер». Должностное лицо уполномоченного органа исключительно на основании текста судебного акта самостоятельно исчислило дату возникновения просрочки платежа, и, опираясь лишь на сам факт просрочки более трёх месяцев, привлекло руководителя ООО «Палмали» ФИО1 к ответственности. Между тем, ООО «Лукойл Бункер» не подавало в уполномоченный орган жалоб заявлений о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, у него не истребовались документы, объяснения и иная информация. Учитывая необооснованность заявления ООО «Провиант-Стар», уполномоченный орган по собственной инициативе, без каких-либо на то оснований, вышел за пределы заявленных ООО «Провиант Стар» оснований и фактически занялся самостоятельным поиском любых иных оснований для привлечения руководителя ООО «Палмали» ФИО1 к ответственности. Более того, задолженность перед ООО «Лукойл Бункер» была полностью погашена в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» по делу №. При таких обстоятельствах, факт наличия обязанности руководителя ООО «Палмали» обратиться с заявлением о несостоятельности мог быть установлен исключительно при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, при этом установление данного факта требует проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества. Факт того, что на указанный в постановлении момент ООО «Палмали» прекратило исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей либо размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превысил стоимость имущества (активов) должника, уполномоченным органом документально не подтвержден. Напротив, даже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Палмали» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года гасило требования кредиторов, поступающие в суд, что подтверждается материалами дела №, которое, якобы, анализировалось уполномоченным органом. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Следовательно, в силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом. При отсутствии протокола об административном правонарушении производство по делу становится невозможным (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № Поскольку ФИО1 не подписывал протокол и не уполномочивал никого на его подписание, он требует обязать уполномоченный орган представить подлинник протокола об административном правонарушении в суд с целью исследования его подлинности. Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, обязательное составление которого предусмотрено Кодексом, и назначение административного наказания без его составления не попускается, отсутствие протокола об административном правонарушении, составление которого является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель руководитель ООО «Палмали» ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от генерального директора ООО «Провиант-Стар» ФИО4 поступило заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, руководителя ООО «Палмали» ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ООО «Палмали» (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) является ФИО1.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев данное обращение, установило, что необходимые документы для возбуждения административного дела отсутствуют. В связи с чем, было принято решение информировать заявителя об отсутствии обоснованной информации и истребовании сведений и документов, необходимых и достаточных для возбуждения административного дела по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО4 (адрес места жительства: №) и в адрес руководителя ООО «Палмали» ФИО1 (адрес места нахождения организации <адрес> были направлены Определения об истребовании сведений. ДД.ММ.ГГГГ года в Инспекцию от руководителя ООО «Провиант-Стар» ФИО4 поступили следующие документы: первичные бухгалтерские документы, договор, акты сверок с ООО «Палмали». Инспекция, проанализировав поступившие документы, установила, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Палмали» отсутствуют. Согласно п. 3.2 представленного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Провиант» (Поставщик) и ООО «Палмали» (Покупатель), «Покупатель производит оплату поставленных Поставщиком продуктов в течение 25 банковских дней с момента получения оригиналов счетов на оплату, с комплектом документов, указанных в п. 2.1.3 настоящего договора.». Исходя из представленных документов ООО «Провиант-Стар» были выставлены счета ООО «Палмали». Согласно представленному акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному в стороннем порядке, сумма задолженности составляет всего 1574302 рублей. Однако, по представленному акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному в одностороннем порядке только ООО «Провиант-Стар», сумма задолженности составляет 1344302 рублей. Руководителем ООО «Палмали» истребуемые документы до настоящего времени не представлены. Таким образом, установить выполнение п. 3.2 вышеуказанного Договора не представляется возможным. Налоговым органом проведен анализ картотеки арбитражных дел, размещенной на официальной сайте www.arbitr.ru, который показал, что в отношении ООО «Палмали» определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № по заявлению ООО «Лукойл-Бункер» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Лукойл-Бункер» в размере 70213705 рублей 75 копеек, из которых 27468705 рублей 75 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали». Руководитель ООО «Палмали» ФИО1, имея задолженность более 300000 рублей и просроченную более 3-х месяцев, должен был исполнить свою обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Палмали» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, руководитель ООО «Палмали» ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Палмали» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения руководителем ООО «Палмали» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым отчетом временного управляющего от 10.08.2018 года, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Палмали» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении руководителя ООО «Палмали» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Палмали» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко