Решение № 2-5901/2019 2-978/2020 2-978/2020(2-5901/2019;)~М-4691/2019 М-4691/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-5901/2019

Дело № 2-978/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2019-005819-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 136 781,66 руб. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433,60 руб. за копирование документов в размере 621 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2019 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Subaru Outback, г/н <***> возле подъезда № 2, где расположена его квартира по адресу: <...>. В 12 часов 33 минуты сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, чтобы убедиться в причине с работки он спустился вниз, где обнаружил, что правая сторона автомобиля полностью облеплена свежескошенной травой, на капоте автомобиля лежал камень, а заднее стекло на багажнике (пятая дверь) было разбито. Для фиксации повреждений на автомобиле ФИО1 была произведена фотосъемка автомобиля, вызваны сотрудники ГИБДД, а также изъята запись к камер видеонаблюдения. Кроме того, для установления организации, проводившей работы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО1 был направлен запрос в МКУ г. Красноярска «УДИиБ», из ответа которого следует, что 06.08.2019 года покос осуществлялся силами МП «САТП» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 года № Ф.2019.773 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. В связи с ненадлежащим контролем за безопасностью проводимых работ со стороны МП г. Красноярска «САТП» транспортному средства истца был причинен значительный ущерб. При обращении в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 14.08.2019 года было отказано в его возбуждении. Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка по жалобе истца в порядке ст. 124 УПК РФ и дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратится с исковым заявлением в суд с целью возмещения причиненного вреда. Обратившись в Субару-центр г. Красноярска ФИО1 был выставлен счет в размере 135 159,92 руб., в которую входила стоимость стекла с доставкой, а также работы по установке стекла. 19.08.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с большой суммой ущерба. Согласно заключения эксперта от 02.09.2019 года № 02-130-08/19, составленного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 163 832 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.10.2019 года № 1224 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2019 года № 24 АА 3858383 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «САТП» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.11.2019 года № 01/11/19 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...> Октября, д. 107, судебное извещение получено 14.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном, не отрицал того факта, что работы производились силами МП г. Красноярска «САТП», дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, что именно по вине сотрудников МП г. Красноярска «САТП» был причинен ущерб автомобилю истца, также полагал, что согласно установленным дорожным знакам автомобиль истца был припаркован не в положенном месте.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.08.2019 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Subaru Outback, г/н <***> возле подъезда № 2, где расположена его квартира по адресу: <...>. В 12 часов 33 минуты сработала сигнализация на принадлежащем ему автомобиле, чтобы убедиться в причине с работки он спустился вниз, где обнаружил, что правая сторона автомобиля полностью облеплена свежескошенной травой, на капоте автомобиля лежал камень, а заднее стекло на багажнике (пятая дверь) было разбито. Для фиксации повреждений на автомобиле ФИО1 была произведена фотосъемка автомобиля, вызваны сотрудники ГИБДД, а также изъята запись к камер видеонаблюдения.

Кроме того, для установления организации, проводившей работы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО1 был направлен запрос в МКУ г. Красноярска «УДИиБ», из ответа которого следует, что 06.08.2019 года покос осуществлялся силами МП «САТП» согласно муниципального контракта от 15.07.2019 года № В.2019.773 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска.

Вместе с тем по вине сотрудников МАП г. Красноярска «САТП» автомобилю истца Subaru Outback, г/н <***> были причинены механические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению от 02.09.2019 года № 02-130-08/19, составленного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 163 832 руб.

Однако, истец обратился в Субару-Центр г. Красноярск, где ему был выставлен счет в размере 135 159,92 руб., в который была включена стоимость стекла с доставкой и работы по установке стекла, в связи с чем 07.08.2019 года ФИО1 была внесена предоплата в размере 90 000 руб., а 05.10.2019 года оплачена вся сумма в размере 44 472,56 руб., а также 1 503,60 руб. – за полировку внешних панелей кузова и 805,50 руб. – уборку салона.

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика МП г. Красноярска «САТП», поскольку в связи с его неправомерными действиями произошло повреждение автомобиля истца.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено возражений относительно имущественного размера, не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом с ответчика МП г. Красноярска «САТП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба в размере 135 159,92 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы за копирование документов в размере 621 руб.

Кроме того, истцом при проведении досудебной экспертизы были понесены расходы за направление телеграммы в размере 433,60 руб., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП г. Красноярска «САТП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 936 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «САТП» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с МП г. Красноярска «САТП» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 136 781 рубля 66 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за копирование документов в размере 621 рубля, почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина