Решение № 2-3015/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-3015/2017;) ~ М-2965/2017 М-2965/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3015/2017

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении земельного участка из состава наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении земельного участка из состава наследственной массы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес>. После смерти супруги он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав на указанное имущество, и нотариус сообщила ему, что в состав наследственной массы также входит земельный участок по указанному адресу. Согласно представленным нотариусу документам данный земельный участок был подарен им жене на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен ему в 1994 году бесплатно на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного администрацией <адрес> Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году ответчики, которые проживали вместе с ними, сказали ему, что документы на указанное имущество устарели, и их нужно привести в соответствие с новыми требованиями. Осенью 2009 года они привезли его и жену в МФЦ г. Оренбурга, где он сдал документы на землю, чтобы затем получить обновлённые документы. Он является человеком преклонного возраста, на тот момент ему было 78 лет, он являлся <данные изъяты> испытывал проблемы со зрением и слухом. При оформлении документов ему и жене никто не разъяснил их значение, ответчики давали какие-то документы на подпись и очень быстро их забирали, говоря, что так надо.

Считает, что ответчики воспользовались его физическим и психическим состоянием, тем, что у него и его жены в силу возраста были снижены способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Намерений дарить принадлежащий ему земельный участок у него не было. Просил признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, исключив земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой <адрес>, из состава наследственной массы ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил:

- признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, исключив земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Оренбург, <адрес> на земельном участке расположено здание – жилой дом <адрес>, из состава наследственной массы ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок и восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: г. Оренбург, <адрес> на земельном участке расположено здание – жилой <адрес>.

Истец ФИО6, извещённый надлежащим образом, не явился в суд по вторичному вызову.

Судом разрешался вопрос об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ранее истец ФИО3 пояснил, что с 1972 года он состоял с ФИО7 в браке. Совместных детей у них нет. С 1988 года они проживали в <адрес>. В 1993 году они приватизировали данную квартиру на двоих. Осенью 2009 года они поехали в Армаду, где сообщили, что земля под домом не оформлена. Ему давали подписать бумаги, которые он не читал. Подпись в договоре дарения земельного участка не оспаривает.

Ответчик ФИО1 требования ФИО3 не признал, просил в иске ему отказать.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих требований. Оспариваемый договор составлен на одном листе, название договора написано крупным шрифтом, в связи с чем, полагает, что истец не мог не видеть, какой документ он подписывает. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили, что на момент подписания договора он был адекватным. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО11, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключён договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Даритель подарил, а Одаряемая приняла в дар земельный участок, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, <адрес>, на земельном участке расположено здание - жилой <адрес>. (л.д.41-42).

Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.177 ГК РФ, а именно, что в момент совершения сделки дарения он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой. Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что знает истца с 1982 года. В 2009 году ФИО3 проживал вдвоём с супругой, они ходили всегда вместе. Работал истец газовиком. Каких-либо странностей у него он не замечал, были только проблемы со слухом.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что давно знаком с истцом, он развозил газовые баллоны по посёлку. В 2009 году каких-либо странностей в поведении ФИО3 либо психических отклонений он не замечал. При общении истец на здоровье не жаловался. Он всегда ходил вместе с супругой.

Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, <адрес>, на земельном участке расположено здание - жилой <адрес>, предоставленного Управлением Росреестра по Оренбургской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, государственной регистрации права собственности. (л.д.62, 63).

С учётом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей и др.) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период каким-либо психическими заболеваниями ФИО3 не страдал, понимал значение своих действий и руководствовался ими, в связи с чем составленный им договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 оформлен в соответствии с требованиями закона.

Более того, оспариваемый договор дарения был подписан ФИО3 лично.

Согласно положениям статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ФИО7 дар в виде земельного участка приняла, зарегистрировала своё право собственности на спорный объект недвижимости, о чём ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, оспаривая договор дарения, то есть не установлено наличие предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

Более того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор дарения по основанию ч.1 ст.177 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления иска составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с момента подписания оспариваемого договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был знать о предполагаемом нарушении права. Следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО3 не просил, полагая, что срок им пропущен не был, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока не представил.

Учитывая, что в момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, которое не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо в данном случае исчислять с даты подписания договора.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении земельного участка из состава наследственной массы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Судья -