Апелляционное постановление № 22-1454/2025 22-20/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Третьяков Д.В. № 4/17-231-22-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года, которым ходатайство в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу о изложенным в ней доводам, мнение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Новгродского районного суда Новгородской области от 28 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рулей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Родин А.С. обратился с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Родин А.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых оспаривает законность и обоснованность постановления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также на непринятие во внимание иных обстоятельств и фактов, характеризующих личность осужденного. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не были оценены отдельные данные, свидетельствующие о социально полезной активности осужденного - его трудоустройстве, обучении по различным специальностям, наличии регистрации по месту жительства. Подчеркивает, что ФИО1 вину по приговору признал частично, раскаялся в содеянном, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено фактическим исполнением, состоит в браке, имеет на иждивении дочь-студентку, страдает рядом хронических заболеваний. По мнению защиты, указанные обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку являются гарантией дальнейшей занятости осужденного. Просит учесть «положительную динамику» поведения ФИО1, которую он связывает с переводом осужденного на облегченне условия отбывания наказания, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений, в том числе за стабильное правопослушное поведение, что является юридически значимой гарантией дальнейшей социальной и трудовой адаптации. Тот факт, что осужденный допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, не отрицает общую тенденцию к его исправлению. С учетом изложенных доводов защитник просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Муравьева А.С. приводит доводы о законности и обосновнности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

На момент поступления в суд ходатайства осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть срока наказания, по отбытии которой суд может заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, анализирует совокупность сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства суд полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы.

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, куда ФИО1 прибыл 23 июля 2025 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, изъявил желание трудиться, но трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых старается делать правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, освоил дополнительные специальности, хараткризуется положительно как постоянный прихожанин молельной комнаты, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1 за период отбывания наказания один раз поощрялся за добросовестный труд.

Таким образом, данные о личности ФИО1 и его поведение не оставлено без внимания и исследованы судом.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено три взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, за что ему трижды объявлялись выговоры за отсутствие при ношении одежды установленного образца нагрудных отличительных знаков, хранение продуктов питания или (и) предметов индивидуального пользования вне специально оборудованного места, нарушение формы одежды, с 20 августа 2025 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материльной и иной выгоды, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно и возражает против применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Утверждение адвоката о наличии положительной динамики в поведении осужденного, которое он связывает с переводом в облегченные условия отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку изменение условий отбывания наказания, являясь мерой исправительного воздействия, имеет иную правовую природу и не равнозначно основаниям для применения положений ст.80 УК РФ.

То обстоятельство, что после обращения в суд с ходатайством ФИО1 был поощрен за участие в культурно-массовых мероприятиях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и не влечет его безусловную отмену.

Что касается ссылок на наличие у ФИО1 дочери-студентки, обучающейся по очной форме и нуждающейся в его поддержке, то эти обстоятельства, безусловно заслуживающие внимания с человеческой точки зрения, не относятся к юридически значимым критериям для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Равным образом не могут быть приняты во внимание приведенные адвокатом данные об активной социальной позиции и стремлении к ресоциализации осужденного, поскольку в соответствии с требованиями закона решающее значение для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания имеют конкретные данные, свидетельствующие об устойчивом примерном поведении осужденного, которое в данном случае судом установлены не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов