Приговор № 1-38/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-38/2019

№1-38/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района

Оренбургской области 8 мая 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алтынова П.М.,

потерпевшей Б.О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: ..., умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил банковскую карту ..., принадлежащую Б.О.В., с которой в последующем похитил денежные средства в размере 43 000 рублей.

... ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу – денежных средств, находящихся на счёте банковской карты ...», принадлежащей Б.О.В., путём свободного доступа, через банкомат ..., расположенный по адресу: ..., зная пин-код банковской карты ...», принадлежащей Б.О.В., снял с банковской карты последней денежные средства в сумме 43 000 рублей, тем самым похитив их, причинив Б.О.В. значительный материальный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.О.В. значительный ущерб на сумму 43 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ... он и его супруга ... пришли к его троюродному брату ..., который проживает с сожительницей ... по адресу: .... За это время он с ... сходил в Банкомат, расположенный на ... улице, в магазине ..., чтобы перевести деньги с одной карты на другую. Они с супругой остались ночевать у .... ... в течение дня они совместно распивали спиртное, ... они вместе с Д.В.Ю. пошли в магазин, где последний приобрёл пиво и рассчитывался деньгами с карты ..., принадлежащей Б.О.В. при этом он увидел пин-код данной карты ... и запомнил его. После чего вернулись домой. ... он, ... ходили в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Когда они пришли к дому ..., Б.О.В. выронила банковскую карту, которую он решил забрать себе, подобрав её с земли и положив к себе в карман. При этом о данном факте он никому ничего не сказал. После чего ... он ушёл домой, а его супруга осталась ночевать у .... ... через банкомат ..., расположенный в помещении магазина ..., осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 43 000 рублей, путём ввода пин-кода. Часть похищенных денежных средств в размере 8000 рублей он впоследствии потратил на медицинские услуги, на приобретение продуктов питания – в размере 4 000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 31000 рублей и банковскую карту он хранил в шифоньере в прихожей своего дома. ... он был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал о том, как он нашёл принадлежащую Б.О.В. банковскую карту, с которой снял денежные средства в сумме 43000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 130-133, 135-137, 152-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Указанные показания подсудимого согласуются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ..., в схемах и в иллюстрационных таблицах, согласно которым осмотрен двор домовладения №, расположенного по адресу: ..., перед крыльцом которого Б.О.В. выронила карту .... Данную карту в последующем ФИО1 подобрал и снял со счёта указанной карты 43 000 рублей. Впоследствии был осмотрен магазин ..., расположенный по адресу: ..., где ФИО1 с использованием банкомата ... снял со счёта похищенной карты денежные средства в сумме 43 000 рублей, принадлежащие Б.О.В. (л.д. 9-19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.С. пояснила суду, что ... она присутствовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения №, расположенного по адресу: ... с участием Б.О.В. и ФИО1, который указал на то, что ... около крыльца дома осматриваемого двора он похитил принадлежавшую Б.О.В. банковскую карту ..., которую последняя выронила на землю.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля К.Л.С. были даны показания свидетелем К.А.В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения №, расположенного по адресу: ... с участием Б.О.В. и ФИО1 (л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей С.С.Н. и Б.А.И., присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – магазина ..., расположенный по адресу: ..., в торгом зале которого установлен банкомат .... Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на то, что ... в указанном банкомате посредством банковской карты Б.О.В., которую он подобрал возле дома последней, он снял денежные средства в размере 43000 рублей. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, скопированная на диск, упакованный в бумажный конверт. Впоследствии органами предварительного следствия указанный диск был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 100-101, 98-99, 54-57).

В ходе осмотра места происшествия – ... ..., произведённого ... с участием понятых и ФИО1, последний указал, что похищенные им денежные средства и банковская карта, находятся в у него в доме в шифоньере, расположенном в прихожей комнате дома. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал похищенные денежные средства в размере 31000 рублей и банковскую карту, которые сотрудниками полиции были изъяты и упакованы надлежащим образом. Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства и пластиковая банковская карта ... осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 20-21, 45-51).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ..., подтверждаются оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей К.А.С. и Н.А.Ю,, участвовавших ... в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – ... .... Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в шифоньере, расположенном в прихожей комнате осматриваемого дома находятся похищенным им у Б.О.В. денежные средства в размере 31000 рублей и банковская карта, которые последний добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 102-104).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.О.В. следует, что ... она, её сожитель ... и семья Юсипенко отмечали её день рождения. Юсипенко ... остались ночевать у них. ... в вечернее время они вместе ходили в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки и вернулись назад к ним домой, где пробыли примерно до .... После чего ФИО1 ушёл к себе домой, а ... осталась у них. ... примерно в ... ФИО1 приехал за своей супругой ... и забрал её. В этот же день она обнаружила пропажу принадлежащей ей банковской карты ..., которую сначала искала со своим сожителем Д.В.Ю., а впоследствии с Ю.Н.Ю. и ФИО1, которые пришли к ним. После чего от сотрудников полиции она узнала, что её банковскую карту и принадлежащие ей денежные средства в размере 43000 рублей похитил ФИО1 При этом пояснила, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку она не работает, получает пособие на детей в размере ..., ..., заработная плата её супруга составляет около .... Кроме того, она имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет .... Похищенные денежные средства в размере 43000 рублей и банковская карта ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.Ю., следует, что ... у его сожительницы Б.О.В. был День рождения. Примерно в ... к ним пришли его троюродный брат ФИО1 вместе с супругой Ю.Н.Ю. ... в вечернее время он вместе с ФИО1 сходил в магазин, где он приобрёл пиво и рассчитывался в безналичной форме с использованием карты ..., принадлежащей Б.О.В. ... он вместе с ФИО1, Б.О.В. и Ю.Н.Ю. ходили в магазин, где приобретали пиво и вернулись обратно. Когда они совместно зашли во двор их дома, Б.О.В. решила покурить, оставшись во дворе, а он зашёл в дом. Утром ... он обнаружил, что дети, Б.О.В. и Ю.Н.Ю. спали у них в доме, ФИО1 в доме не было. До прихода ФИО1 он стал проверять, где находится банковская карта, с которой они рассчитывались в магазинах, однако её не нашел. Впоследствии он совместно с Б.О.В. искали карту, однако её не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия свидетеля Д.В.Ю. и участников процесса, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что ... ФИО1 передал ему банковскую карту Б.О.В. и сообщил, что последняя попросила перевести денежные средства с одной карты на другую. После чего, он совместно с Андреем взял карту ... и поехал в магазин ..., расположенный по адресу: ..., в котором находится банкомат ..., с помощью которого он перевёл с одной карты на другую .... После чего они вернулись домой.

Свидетель Д.В.Ю. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив неполноту показаний длительным временным промежутком, прошедших с момента указанных событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Н.Ю. – супруги подсудимого ФИО1 следует, что ... она со своим супругом пошли в гости к троюродному брату последнего Д.В.Ю., у сожительницы которого – Б.О.В. был День рождения. ... они периодически распивали спиртное, ... ходили в магазин, где приобретали спиртные напитки. В последующем они пришли домой к ..., где она осталась ночевать вместе с детьми, а ФИО1 ушёл домой. ... примерно ... ФИО1 приехал за ней и детьми, забрав их домой. Примерно ... ей позвонила Б.О.В. и сообщила о том, что у неё пропала банковская карта, на что она последней ответила, что карту не видела. ... она вместе с ФИО1 ездила в ... в больницу, за оказанные медицинские услуги рассчитывался ФИО1, оплатив около 8 000 рублей, также они приобрели продукты питания на сумму около 4 000 рублей. В этот же день вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 похитил принадлежащую Б.О.В. банковскую карту, сняв с неё 43000 рублей. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что он подобрал карту, когда Б.О.В. её обронила на улице, перед крыльцом дома, и в последующем, зная пин-код от карты, похитил с неё денежные средства в сумме 43000 рублей через банкомат, расположенный в магазине ...

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался. Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ... он тайно похитил банковскую карту, принадлежавшую Б.О.В., которую последняя выронила во дворе своего ..., расположенного по адресу: ... ... через банкомат ..., расположенный в торговом зале магазина ... по ... селе ..., зная пин-код от принадлежавшей Б.О.В. банковской, снял с неё денежные средства в сумме 43000 рублей, 12000 из которых он потратил, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 31000 рублей и банковскую карту хранил у себя дома.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б.О.В. и её сожителя Д.В.Ю. следует, что пропажу принадлежавшей Б.О.В. банковской карты они обнаружили после того, как у них в гостях был ФИО1 При этом свидетель Д.В.Ю. пояснил, что ФИО1 знал пин-код банковской карты, поскольку в присутствии последнего он неоднократно расплачивался в магазинах за приобретенные спиртные напитки, а также осуществлял операцию по перечислению денежных средств с помощью карты потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю.Н.Ю. после того, как она совместно с супругом ФИО1 была в гостях у Д.В.Ю. и Б.О.В., последняя обнаружила пропажу принадлежавшей ей банковской карты, в поисках которой она со своим супругом оказывали помощь потерпевшей, но так её и не нашли. Впоследствии её супруг рассчитывался за оказанные ей медицинские услуги и за приобретенные продукты питания на общую сумму 12000 рублей.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ....

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивши последствий.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Б.О.В. был причинен ущерб на сумму 43 000 рублей.

В ходе судебного заседания и предварительного расследования потерпевшая Б.О.В. последовательно утверждала, что на момент совершения преступления данный ущерб являлся для неё значительным, поскольку ...

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № ФИО1 ...

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанных экспертных заключений у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, а также указал о месте нахождения похищенных им денежных средств в размере 31000 рублей и банковской карты ... (л.д.30-31,118-121, 130-133, 135-137, 152-154), ..., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей оставшихся денежных средств в размере 12000 рублей (л.д. 141).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности, исходя из имеющихся в материалах дела характеристик, в соответствии с которыми в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый замечен не был, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом исследовалась личность подсудимого, ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Правовые основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Потерпевшей Б.О.В. заявлен гражданский иск на сумму 43 000 рублей (л.д. 79).

Учитывая, что исковые требования потерпевшей подсудимым удовлетворены до принятия судом решения по гражданскому иску, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшей – прекратить.

Вещественные доказательства:

- пластиковую карту ..., денежные средства в размере 31000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.О.В., по вступлении приговора в законную силу — оставить у неё же;

- расширенную выписку движения по счёту, оптический диск формата ..., находящиеся в деле, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-38/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева