Приговор № 1-36/2018 1-513/2017 1-513/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1- 513/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дела в отношении

ФИО1, родившегося /________/ находящегося по делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с /________/ до 24 час. /________/, являясь на основании Приказа №1 от 23.07.2012 директором Общества с ограниченной ответственностью «Лесной регион» (далее - ООО «Лесной Регион», Общество), зарегистрированного по адресу: г.Томск, /________/, в обязанности которого в соответствии с п. 10.4, 10.10.1 Устава ООО «Лесной регион» входило руководство текущей деятельностью Общества, представление его интересов, совершение сделок, то есть обладая организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея умысел на хищение чужих денежных средств с использованием служебного положения, путем обмана, ознакомившись с правилами участия в конкурсе молодежных предпринимательских проектов «Перспектива» на портале LIDERTOMSK.RU., согласно которых НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» оказывает финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в размере не более 70% от суммы затрат, связанных с реализацией молодежного предпринимательского проекта, созданным молодежью в возрасте до 30 лет и реализующим молодежные предпринимательские проекты, осознавая, что он подходит по критериям данного конкурса, решил похитить путем обмана денежные средства у Некоммерческой Организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» (далее - НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области», Фонд).

С этой целью он, находясь в неустановленном месте, в указанный период времени изготовил подложные документы, согласно которых якобы приобрел у физических лиц имущество на общую сумму 307 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Лесной регион», а именно: /________/ приобрел у ФИО9 автомобиль /________/ стоимостью 97 000 рублей, о чём был заключен договор купли-продажи транспортного средства от /________/ и составлен акт о приеме-передаче основных средств от /________/ о получении автомобиля /________/ /________/ приобрел у ФИО18 /________/ стоимостью 43 000 рублей, о чём был заключен договор купли-продажи оборудования №5 от /________/ и составлена расписка о получении ФИО18 денежных средств в сумме 43 000 рублей за компрессор «/________/, акт приема-передачи оборудования от /________/ к договору купли продажи оборудования №5 от /________/ о передаче ФИО2 компрессора «/________/ акт о приеме-передаче основных средств от /________/ о получении компрессора «/________/ расходный кассовый ордер №17 от /________/ о возмещении подотчетных средств в сумме 43 000 рублей; /________/ приобрел у ФИО5 /________/ стоимостью 40 000 рублей, о чём был заключен договор купли-продажи оборудования №7 от /________/ и составлена расписка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 40 000 рублей за /________/ акт приема-передачи оборудования от /________/ к договору купли продажи оборудования /________/ от /________/ о передаче /________/ сверлильного станка «JET JDP-15M»; акт о приеме-передаче основных средств от /________/ о получении /________/ расходный кассовый ордер №30 от /________/ о возмещении подотчетных средств в сумме 40 000 рублей; /________/ приобрел у ФИО15 /________/ стоимостью 57 000 рублей, о чём был заключен договор купли-продажи оборудования №2 от /________/ и составлена расписка о получении ФИО15 денежных средств в сумме 57 000 рублей за /________/ акт приёма-передачи оборудования от /________/ к договору купли-продажи оборудования №2 от /________/ о передаче ФИО2 /________/ акт о приеме-передаче основных средств от /________/ о получении /________/; расходный кассовый ордер №7 от /________/ о возмещении подотчетных средств в сумме 57 000 рублей; /________/ приобрел у ФИО /________/ стоимостью 70 000 рублей, о чём был заключен договор купли-продажи оборудования №3 от /________/ и составлена расписка о получении ФИО денежных средств в сумме 70 000 рублей за /________/ акт приема-передачи оборудования от /________/ к договору купли-продажи оборудования №3 от /________/; акт о приеме-передаче основных средств от /________/ о получении /________/ расходный кассовый ордер №32 от /________/ о возмещении подотчетных средств в сумме 70 000 рублей.

Реализуя задуманное, он /________/ подал заявку в электронном виде на портале LIDERTOMSK.RU. для участия в конкурсе молодежных предпринимательских проектов «Перспектива» для получения финансовой поддержки в сумме 214 900 рублей и предоставил в электронном виде заверенные копии вышеуказанных подложных документов. После проведения отбора по формальным признакам и оценки экспертов, /________/ в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии №1 НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» ООО «Лесной регион» был признан номинантом в конкурсе молодежных предпринимательских проектов «Перспектива», после чего, находясь в офисе №211, расположенном в здании /________/ /________/ в г. Томске, предоставил юристу Фонда ФИО8 заявление на участие в конкурсном отборе молодежных предпринимательских проектов «Перспектива-2014», приложив к нему собственноручно заверенные копии вышеуказанных подложных документов, на основании которых /________/ по решению конкурсной комиссии №2 ООО «Лесной регион» был утвержден в окончательном списке номинантов конкурса. Обманув таким образом работников Фонда /________/ в указанном офисе между ООО «Лесной регион» в его (ФИО2) лице и НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» был заключен договор /________/ от /________/ о предоставлении финансовой поддержки ООО «Лесной регион» в размере 214 900 рублей.

На основании указанных незаконных подложных документов НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» /________/ со своего расчетного счета, открытого в Публичном Акционерном обществе «Росбанк», по адресу: <...>, перечислил на расчетный счет ООО «Лесной регион», открытый в Томском филиале Открытого Акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Авангард», расположенного по адресу: <...>, денежные средства в виде финансовой поддержки на общую сумму 214 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 с корыстной целью, используя свое служебное положение, обманул работников НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» о наличии у ООО «Лесной регион» права на получении финансовой поддержки, предназначенной молодым предпринимателям на возмещение понесенных затрат на приобретения оборудования, использовал обман как средство противоправного безвозмездного изъятиях чужих денежных средств в свою пользу и похитил, израсходовал по своему усмотрению 214 900 рублей, причинив своими преступными действиями НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что автомобиль «Газель», токарный станок приобретал по предложению своего брата ФИО24 через которого передавал денежные средства продавцам и который подписывал у них договоры купли-продажи. Сверлильный станок приобрел в августе 2014г. по предложению ФИО5, который приезжал к нему на /________/ в г.Томске, после чего в присутствии своих знакомых ФИО22 приобрел этот станок и заплатил ФИО5 деньги. Поскольку ФИО5 отказался от оформления договора купли-продажи, он оформил договор самостоятельно. В НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» обратился, потому что ООО «Лесной регион», где являлся директором, нужны были оборотные средства. Оборудование приобреталось на средства, принадлежащие ООО «Лесной регион». ФИО9, ФИО15, ФИО18 не видел, поскольку все вопросы по приобретению у них оборудования решал его брат ФИО24

Несмотря на отрицание вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего НО «Фонда развития малого и среднего предпринимательства Томской области» ФИО7, занимавший должность директора Фонда с /________/, показал, что в рамках реализации мероприятия «Организация и проведение конкурсного отбора молодежных предпринимательских проектов «Перспектива» /________/ ООО «Лесной регион» подало заявку на конкурс для получения финансовой поддержки в сумме 307 000 рублей. По формальным признакам была проведена проверка и правильность заполнения представленных документов ФИО8 /________/ ООО «Лесной регион» был признан номинантом в конкурсе. Директором ООО «Лесной регион» ФИО1 в срок до /________/ юристу ФИО5 были предоставлены заверенные копии всех необходимых документов, которые последний проверил, осуществил выезд к месту ведения предпринимательской деятельности ООО «Лесной регион» по /________/ в г.Томске с целью проверки информации о произведенных затратах, поданных в составе заявки на конкурс, и наличия заявленного оборудования. Информация, указанная в заявке, подтвердилась. В дальнейшем одним из победителей конкурса был признан ООО «Лесной регион», определена сумма финансовой поддержки в размере 214 900 рублей. /________/ между ООО «Лесной регион» и Фондом был заключен договор о предоставлении финансовой поддержки, после чего с расчетного счета Фонда на расчетный счет ООО «Лесной регион» были перечислены денежные средства в размере 214 900 рублей. После того, как победители конкурса получили денежные средства, они обязаны ежеквартально в течение года предоставлять отчеты по достижению целевых показателей, отраженных в договоре, а в течение 2-х лет с даты заключения договора победитель должен предоставлять в Фонд анкету получателя государственной поддержки по установленной форме. /________/ директор ООО "Лесной регион" ФИО1 обратился в Фонд с письмом о расторжении договора с возвратом предоставленной ему денежной суммы, сославшись на то, что ООО «Лесной регион» находится в процедуре ликвидации, в связи с чем не сможет в полном объеме выполнить условия договора, а именно предоставить анкету получателя государственной поддержки. /________/ было подписано соглашение о расторжении договора, и в этот же день 214 900 рублей были возвращены с расчетного счета ООО «Лесной регион». О том, что ФИО1 представил в Фонд подложные документы, узнал от сотрудников полиции. Полномочий и возможностей на проверку подлинностей документов, подписей, печатей, фонд не имеет, поэтому выявить подложные документы на этапе конкурса было невозможно.

Показания представителя потерпевшего в части предоставления заверенных копий документов директором ООО «Лесной регион» ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, являвшийся юристом Фонда и осуществлявший формальную проверку представленных ФИО1 документов (т. 2 л.д. 158-162).

Согласно показаниям ФИО18 около 4-5 лет назад он приобретал у ФИО1 автомобиль /________/ При этом ФИО1 был составлен договор купли-продажи, в котором были указаны его паспортные данные, цена, предмет договора, в договоре он поставил свою подпись. Через несколько дней по просьбе ФИО1 подписал какие-то документы, какие именно, не помнит, потому что тогда находился в запое, и за это ФИО1 заплатил ему деньги. Свою подпись никогда не изменял. В договоре купли-продажи оборудования № 5 от /________/, заключенном якобы от его имени с ООО «Лесной регион» в лице директора ФИО1, предметом которого является компрессор /________/ стоимостью 43 000 рублей, в графе продавец имеется подпись якобы от его имени, которая выполнена не им, данный договор он не заключал, указанного компрессора никогда не имел. В акте приема-передачи оборудования стоит не его подпись, расписка от /________/ написана не им (т. 2 л.д. 148-150).

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что работали у ИП ФИО30, занимавшегося торговлей продуктами питания. В 2012 г. был продан автомобиль /________/ года выпуска, находящийся в собственности ФИО9 Данный автомобиль был в плохом техническом состоянии, с гнилым кузовом. Кому именно был продан автомобиль, не помнят. Сумма, за которую был продан автомобиль, составляла не более 20 000 рублей.

ФИО3 также сообщил, что договор купли-продажи транспортного средства /________/ года выпуска от /________/, заключенный между ним и ФИО1, не подписывал, с ФИО1 не знаком, подписи в графе «деньги передал» выполнены не им (т. 2 л.д. 163-164, 172-173).

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что работали в ООО «Идеал» сварщиками, директором которого был ФИО Там же работал его сын ФИО1 Офис располагался по /________/. В 2012г. ФИО1 создал ООО «Лесной регион» по обработке древесины, им был куплен многофункциональный деревообрабатывающий станок. В 2013г. на территории цеха ООО «Идеал» они видели автомобиль /________/ в плохом техническом состоянии, со сгнившим кузовом, в ремонте которого принимали участие. Кем был приобретен автомобиль и для каких целей, им неизвестно. В цехе ООО «Лесной регион» из оборудования находился только многофункциональный деревообрабатывающий станок, больше никакого оборудования не было. В цехе ООО «Идеал» находились станок для изготовления кованных изделий «Ажур», Горн (для накаливания металлоизделий), компрессор, сверлильный станок, отрезной станок, станок «трубогиб». Ни токарного станка, ни штамповочного пресса в указанных организациях не было.

ФИО4 показал также, что со слов ФИО1 знает, что автомобиль /________/ был приобретен за 20 000 рублей.

Свидетель ФИО14 показала, что с 2012 по /________/.г. оказывала бухгалтерские услуги ООО «Лесной регион». На балансе ООО «Лесной регион» находился станок, фирму, название и марку не помнит, автомобиль /________/. Другой техники на балансе ООО «Лесной регион» не было. Знает, что ФИО1 в 2013г. была закуплена на личные средства различная спец.техника и оборудование, название её не помнит.

Свидетель ФИО15 показал, что около 5 лет назад был трудоустроен сварщиком в ООО «Идеал», директором которого являлся ФИО При приёме на работу давал ФИО свои трудовую книжку и копию паспорта. В цехе ООО «Идеал» находились станок для изготовления кованых изделий, сварочный аппарат, станок «Горн». Также в ООО «Идеал» работал сын ФИО ФИО1, к деятельности которого он никакого отношения не имел. Примерно через полгода на территорию ООО «Идеал» пригнали /________/ в плохом техническом состоянии, который по этой причине не эксплуатировался. Летом 2012г. из ООО «Идеал» ушел. Этим же летом приобрел у ФИО1 мопед-скутер «Хонда» за 12 000 рублей, о чём составлялся договор купли-продажи, где были указаны его паспортные данные, в договоре ставил свою подпись. Больше никаких взаимоотношений с ФИО1 не имел. /________/ за 57 000 рублей по договору купли-продажи № 2 от /________/ ФИО1 не продавал, подпись в графе «продавец» ему не принадлежит. Токарного станка у него никогда не было. Подпись в акте приема-передачи оборудования от /________/ также выполнена не им. После получения объяснений от него сотрудниками полиции пытался выяснить у ФИО, зачем он подделал его подпись, однако тот отказался дать пояснения. После этого с ФИО и В.С. не встречался.

Свидетель ФИО16 показал, что около 6 лет назад поменял свой мопед «/________/ у ФИО1 При встрече был составлен договор купли-продажи, для чего он давал ФИО1 свои паспортные данные. С ФИО1 встречался только один раз, отношения с ним не поддерживает. /________/ ему на сотовый позвонил ФИО1 и предложил встретиться. При встрече пояснил, что подделал его подпись и предоставил подложный договор купли-продажи в фонд развития малого и среднего предпринимательства, на основании чего ему была выдана субсидия. Указал, что данные его взял из договора, когда они обменивались транспортными средствами. ФИО1 попросил дать ложные показания сотрудникам полиции, что он (ФИО5 продавал ему сверлильный станок, что подпись в договоре его. Он отказался. Больше с ФИО1 не встречался, сверлильный станок за 40 000 рублей ему не продавал. В договоре купли-продажи № 7 от /________/ по продаже им ФИО23 сверлильного станка стоит не его подпись, как и в акте приема-передачи оборудования.

Приведенные показаниях названных лиц о фактических обстоятельствах дела подтверждаются также письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК ФИО17 от /________/ о том, что факт хищения у НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» денежных средств в размере 214 900 рублей был обнаружен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 39);

- протоколами осмотра места происшествия от /________/ и /________/, согласно которых осмотрены офис /________/ НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» здания /________/ по /________/ в г.Томске, помещения /________/ по /________/ в г.Томске, в котором ФИО1 осуществлял свою предпринимательскую деятельность ООО «Лесной регион» (т. 2 л.д. 120-127, 128-135);

- протоколом выемки от /________/ у оперуполномоченного УЭБиПК ФИО17 документов, относящихся к предпринимательской деятельности ООО «Лесной Регион», а также документов из НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области»;

- протоколом выемки от /________/ у НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» оригиналов документов, поданных директором ООО «Лесной регион» ФИО1 для участия в конкурсе «Перспектива»; все изъятые документы осмотрены /________/, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-7, 9-12, 13-19, 20-25);

- договором /________/ МП/15 о предоставлении финансовой поддержки от /________/ с приложением заявки на участие в конкурсе и документов, представленных подсудимым в Фонд, перечисленного в установочной части приговора (т.1 л.д.169 -234);

- согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы /________/ от /________/, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от /________/ в графе «передал» выполнена, вероятно не ФИО9, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи оборудования /________/ (токарного станка 16К20) от /________/ в графе «продавец», и в акте приема-передачи оборудования от /________/ в графе «передал» выполнена, вероятно не ФИО15, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи оборудования /________/ (компрессор Кратон 440/100)от /________/ в графе «продавец», в акте приема-передачи оборудования от /________/ в графе «передал» выполнена, вероятно не ФИО18, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи оборудования /________/ (сверлильный станок) от /________/ в графе «продавец», в акте приема-передачи оборудования от /________/ в графе «передал» выполнена, вероятно не ФИО5, а другим лицом (т. 2 л.д. 216-230);

- платежным поручением от /________/ /________/ о перечислении НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства /________/» 214 900 рублей ООО «Лесной регион» (т. 1 л.д.69);

- платежным поручением /________/ о возврате подсудимым указанных денежных средств /________/;

- согласно приказу /________/ от /________/ директором ООО «Лесной регион» являлся подсудимый ФИО1 (том 1 л.д.122);

- согласно п. 10.4, 10.10.1 Устава ООО «Лесной регион» в обязанности директора ФИО1 входило руководство текущей деятельностью названного общества, представление его интересов, совершение сделок, а значит он обладал организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями (том 1 л.д.123-133).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Показания от названных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких оснований подвергать сомнению их показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам в них нету. Более того, приведенные показания объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Что касается исследованных в судебном заседании письменных доказательств, то каких-либо нарушений, допущенных при их сборе, не выявлено, в частности, оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «исследование предметов и документов», «наведение справок» проведены в соответствии со ст.ст.7-8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для их проведения являлись ставшие известными органу, осуществляющему ОРД, сведения о признаках совершенного противоправного деяния.

После поступления оперативной информации о том, что директор ООО «Лесной регион» ФИО1 путём предоставления в НО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Томской области» документов, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных ООО «Лесной регион» затратах на развитие предпринимательской деятельности при участии в конкурсе молодежных предпринимательских проектов «Песпектива» в 2015г. похитил денежные средства в размере 214 900 рублей, в силу ст. 2, 7 вышеуказанного Закона у сотрудников правоохранительных органов возникла обязанность проверить указанную информацию, которая подтвердилась.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от /________/, то есть в установленном порядке, рассекреченными.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, другие письменные доказательства, в том числе экспертные заключения получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, не находит, а значить эти доказательства имеют юридическую силу, являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что приобретением указанного оборудования занимался его брат ФИО24 умерший /________/, опровергаются исследованными доказательствами. Так, никто из свидетелей не указывал на участие в деятельности ООО «Идеал» или ООО «Лесной регион» иного лица, помимо подсудимого ФИО1 и его отца ФИО Более того, свидетели ФИО18, ФИО15 показали, что такого имущества, которое они якобы продали ФИО1 согласно договоров купли-продажи, не имели.

Суд расценивает как способ защиты и доводы подсудимого о том, что сверлильный станок был им приобретен по предложению ФИО6 /________/, поскольку они также не нашли своего подтверждения и были опровергнуты свидетелем ФИО5, который это обстоятельство категорически отверг, заявил, что сверлильного станка никогда не имел и его не продавал подсудимому, сообщил, что в указанный период находился в следственном изоляторе.

При таком положении суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты ФИО22 и С., знакомых подсудимого, согласно которым они присутствовали, когда некий светловолосый молодой человек приезжал к ФИО1 на ФИО20 и предлагал купить сверлильный станок, после чего ФИО23 приобрел его и передал молодому человеку денежные средства. При этом отмечает, что их показания никоим образом не свидетельствуют, что последний являлся ФИО5

В силу проанализированных обстоятельств, суд признаёт показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО о решении всех вопросов по приобретению части оборудования братом ФИО1 Владимиром как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает их как способ помочь своему руководителю, а также близкому родственнику – сыну, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенными выше доказательствами обвинения полностью опровергается защитная версия подсудимого, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и в этой связи суждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, признаёт надуманными, высказанными с целью защиты от обвинения.

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие НО «Фонд малого и среднего предпринимательства Томской области», и распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении преступления.

Обман со стороны подсудимого заключался в предоставлении им в лице директора ООО «Лесной регион» в названный фонд подложных документов, на основании которых ООО «Лесной регион» стал победителем в конкурсе и получил финансовую поддержку в размере 214 900 рублей.

А потому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что подсудимый после поступления на счёт ООО «Лесной регион» денежных средств в размере 214 900 рублей, через некоторое время расторг договор о предоставлении финансовой поддержки и вернул все деньги, вывод суда о его виновности в совершении мошенничества не опровергает, поскольку возврат им похищенных денежных средств обусловлен лишь желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Преступление окончено, поскольку он получил возможность распорядиться ими. Возврат денежных средств после окончания преступления является не добровольным отказом от него, а возвращением ранее похищенного имущества.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения указание на совершение преступления путём злоупотребления доверием как излишне вменённое, поскольку подсудимый обвиняется в мошенничестве, совершенном путём обмана, и данное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния и установленных фактических обстоятельств дела.

Поскольку это именно так, суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя и исключает из квалификации действий подсудимого указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, а потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

В то же время он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, место постоянного проживания, работает, награжден грамотами и благодарственными письмами. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом данных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им иного дохода.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает также возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Основания для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, а все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель - УФК поТомской области (ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томскойобласти); л/счет <***>; ИНН <***>; КПП 701701001; ОГРН <***>; р/с40105810300000010001. Банк получателя-Отделение Томск г.Томск, ОКТМО 69654000, КБК188 1 16 21050 05 6000 140- Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет муниципальных районов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.