Решение № 12-61/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 мая 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Бакаевой А.В.,

при секретаре Маловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центрального МУГАДН Ространснадзора) ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось на ответственном хранении у Е. В.С. на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ и акта № передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, конкурсный управляющий ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1, представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минуты 01 секунда (Московского времени) на 117 км 200 метров автодороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», на территории Каслинского района Челябинской области, собственник (владелец) ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», ИНН №, ОГРН №, допустил осуществление движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 928 от 17 ноября 2010 года «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М5 «Урал» является дорогой общего пользования федерального значения.

Сведения о том, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены из ФИС ГИБДД, содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС), ссылка на которое с указанием номера имеется в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям из открытых источников /www.volvotrucks.ru/ разрешенная максимальная масса грузового тягача «<данные изъяты>» составляет более 12 тонн.

Согласно п. 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 года, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1662-р от 29 августа 2014 года «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» определено в качестве лица, осуществляющего полный цикл создания системы и функции оператора системы по сбору платы.

Суду не представлено доказательств, что на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено бортовое устройство, а также не представлено доказательств того, что собственник названного транспортного средства ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» проинформировал оператора - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечило внесение платы оператору и получение маршрутной карты.

Довод жалобы о том, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось на ответственном хранении Е. В.С., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» не являлось владельцем транспортного средства в момент совершения рассматриваемого правонарушения, суду не представлено.

В материалы дела лицом, подавшим жалобу, конкурсным управляющим ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 представлен договор ответственного хранения транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 (поклажедатель) с одной стороны и Е. В.С. (хранитель) с другой стороны, по условиям которого хранитель обязуется хранить на охраняемой территории или ином принадлежащем ему на праве собственности, аренде или ином праве площадке, отведенной для хранения материальных ценностей имущество (либо ином пригодном для хранения месте), вышеназванное транспортное средство, и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ответственного хранения транспортного средства и акт приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением нахождения транспортного средства во владении Е. В.С., поскольку не представлено доказательств исполнения данного договора. Кроме того, договор хранения не предусматривает право Е. В.С. на использование данного транспортного средства.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства являлся ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на ответственном хранении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не имеется, то ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в действиях ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, так как повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

В материалы дела уполномоченным органом не представлено сведений о том, что постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания», ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении, как на основание повторности, на ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку при переквалификации правонарушения основополагающим является принцип не ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, то истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, а также не исключает возможность переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2 подлежит изменению, а действия ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» изменить, переквалифицировать действия ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Бакаева