Решение № 2-1496/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 50RS0007-01-2023-001649-45


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.В. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2026 по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам о сотрудничестве общеобразовательного учреждения и родителей, в размере 990 000 рублей (с учетом уточнений), компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 231 342,87 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры о сотрудничестве на обучение дочерей ФИО2 в 1 классе и ФИО3 в 10 классе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата за обучение в полном объеме. В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, нарушением педагогической этики работниками школы, созданием невыносимого психологического микроклимата, ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 408 571,44 рубля. Истец полагает, что поскольку услуги оказаны некачественно, ответчик обязан вернуть все уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, оплата производилась с расчетного счета ИП, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим. Договоры расторгнуты с нарушением установленного п. 5.2 договора порядка (не позднее чем за один месяц). Требование о расторжении заявлено ФИО4, не являющимся стороной договора. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено. Частичный возврат денежных средств произведен добровольно за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт оплаты услуг со счета индивидуального предпринимателя не изменяет цели приобретения услуги. Образовательные услуги приобретались для несовершеннолетних детей истца, то есть для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца. Доказательств того, что обучение детей осуществлялось в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от исполнения договоров. Ответчик, получив уведомление, расторг договоры и произвел отчисление обучающихся: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам и расчету, стоимость фактически оказанных услуг за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по дату отчисления составила 408 571,44 рубль. Указанная сумма возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Доводы истца о некачественном оказании услуг не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из ответа Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт нарушения педагогической этики сотрудниками школы нашел подтверждение, в связи с чем работники привлечены к дисциплинарной ответственности за несвоевременное сообщение администрации о конфликтной ситуации. Однако нарушений прав обучающихся, влияющих на качество образования, не установлено. Доказательств того, что образовательные услуги не соответствовали требованиям к содержанию образовательных программ, истцом не представлено.

Ссылки истца на результаты проверки знаний в лицее «ЭКУС» документально не подтверждены, акты проверки знаний, заключения специалистов в материалы дела не представлены.

Оснований для взыскания денежных средств сверх суммы возвращенных фактических расходов исполнителя не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% в день подлежит взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 31 Закона, которые, в свою очередь, применяются к требованиям, связанным с недостатками оказанной услуги.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков оказанной услуги, а отказ от договора заявлен по инициативе потребителя, требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтвержден факт нарушения педагогической этики работниками ответчика, что признано самим ответчиком, привлекшим работников к дисциплинарной ответственности. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за психологическое состояние детей в образовательном учреждении.

С учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Представленный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция содержат противоречия в датах (квитанция № ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ). Однако факт несения расходов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждены.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об увеличении исковых требований на 100 000 рублей (до 990 000 рублей) отклоняется исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку данные требования вытекают из того же договора, срок исковой давности по которым истцом не пропущен (общий срок 3 года с момента нарушения права).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» – удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт [данные]) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. Взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 990 000 рублей, неустойки в размере 231 342,87 рублей, а также в части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2026