Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019(2-4378/2018;)~М-4723/2018 2-4378/2018 М-4723/2018 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была признана вина ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере – 150563 рублей; моральный вред в размере – 10 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере -15200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере – 4211 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере – 1400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличил свои исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере – 195 650рублей; моральный вред в размере – 10 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере -15200 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере – 4023 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере – 1400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7 Я Ю, ФИО8.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную остановку, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, которого от столкновения отбросило на впереди припаркованный автомобиль <данные изъяты> c г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Светличной И.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, однако определением серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Вектра» г.р.з. <***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ФИО2 на момент совершения ДТП страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел.

Истцом произведена независимая досудебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 1999 года выпуска, номер кузова №, тип кузова: легковой седан от <данные изъяты>, которая выполнена ООО «Центурион». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 234481 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 150 563 рублей.

Стоимость проведения независимой досудебной экспертизы для определения восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, составила 15 200 рублей.

Ответчик согласился с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и нанесения механических повреждений транспортному средству истца. Однако не согласился с заявленным размером ущерба.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, размер утраты товарной стоимости, размера годных остатков на момент совершения ДТП судом назначена экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет: 195 650 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 106 298 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 142 120 рублей;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей (106 298 рублей) не превышает 80% его стоимости (80% от 142 120=113 696 рублей), то проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно. В этом случае расчет стоимости годных остатков и стоимости лома черных и цветных металлов, входящих в конструкцию остатков транспортного средства, не производится.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При вынесении решения суд руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 195 650 рублей.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (195 650 рублей) превышает его рыночную стоимость – 142 120 рублей.

Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика – ФИО2 транспортному средству истца ФИО4 причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП - 142 120 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 15 200 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, болезненность травмы, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: оплата услуг представителя в размере – 12 000 рублей; государственная пошлина подлежит в сумме 4549 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 16 000 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

материальный ущерб в сумме 142 120 рублей; расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 200 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4549 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русэкспертиза» плату за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русэкспертиза» плату за проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья А.С. Цыкуренко