Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-2135/2025 М-2135/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2490/2025

дело №2-2490/2025 Копия

УИД 03RS0015-01-2025-003737-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 9 октября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Башавтотранс» (далее АО «Башавтотранс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 00.00.0000, управляя закрепленным за ним автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим АО «Башавтотранс», водитель ФИО2 двигаясь по ул. (адрес) нарушил правила дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Эколайн». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником АО «Башавтотранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 с АО «Башавтотранс» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 14285,16 руб., в том числе сумма ущерба - 8285,16 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2000 руб. Впоследствии АО «Башавтотранс» перечислило указанную сумму ООО «Эколайн». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, в связи с чем АО «Башавтотранс» просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса ущерб в размере 14285,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 354,64 руб.

Представитель истца АО «Башавтотранс» ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании изложенного, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полнм размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №7 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 00.00.0000 часов 00.00.0000 минут, управляя закрепленным за ним автомобилем ..., г.р.з. ..., находящимся собственности АО «Башавтотранс» водитель ФИО2, двигаясь по ул. (адрес) (адрес) возле д. ..., совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... принадлежащим ООО «Эколайн».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который признал вину полностью признал.

В результате ДТП автомобилю ... г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность АО «Башавтотранс» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Чулпан», ответственность ООО «Эколайн» - в ООО СК «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 с АО «Башавтотранс» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 14285,16 руб., в том числе сумма ущерба - 8285,16 руб., расходы на оценку ущерба 4000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанная сумма в размере 14285,16 руб. перечислена АО «Башавтотранс» в ООО «Эколайн» 31.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 786.

Согласно трудовому договору №... от 16.10.2020 года ФИО2 был принят в АО «Башавтотранс» на должность водителя.

16.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа №... от 28.08.2023 заключенный между ФИО2 и АО «Башавтотранс» трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата АО «Башавтотранс» ООО «Эколайн» суммы ущерба присужденной решением суда в размере 8285,16 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. и оплате госпошлины 2000 руб. подтверждается платежным поручение №786 от 31.07.2025.

Таким образом, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Башавтотранс» в порядке регресса сумму ущерба в размере 14285,16.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в сумме 354,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 14285 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 354 руб. 64 коп. Всего: 18639 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2490/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.