Решение № 2-1706/2024 2-1706/2024~М-1108/2024 М-1108/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1706/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1706/2024

(43RS0002-01-2024-000935-24)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Целищевой О.А.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2023 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ XF95.430 государственный регистрационный знак №, истцу причинены телесные повреждение, не причинившие вред здоровью, и механические повреждения мотоциклу истца. Автомобиль ДАФ XF95.430 государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО3. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – 70 000 руб., материальный ущерб – 776 800 руб., расходы по проведению осмотра мотоцикла – 3000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы – 9 000 руб., почтовые расходы – 267 руб., расходы по госпошлине – 11 098 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании позиции, изложенной в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что являлся участником ДТП 17.09.2023, виновником которого был ФИО3 Микаил, управлявший грузовым транспортным средством, в результате транспортным средствам причинен ущерб, водителю мотоцикла - телесные повреждения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 17.09.2023 мотоцикл Honda Ver1200FD принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.

17.09.2023 в 18:45 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ XF95.430 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ответчику ФИО3. Ответчик ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил столкновение с остановившимся впереди, в попутном направлении, для совершения левого поворота автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который наехал на стоящий впереди мотоцикл под управлением истца ФИО1 Мотоцикл совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Транспортные средства получили механические повреждения, гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 27.10.2023 № 2425 установлено:

1 478 424 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

997 000 руб. – средняя рыночная стоимость,

220 200 руб. – стоимость годных остатков,

776 800 руб. – стоимость материального ущерба.

Указанное заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовались.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба подлежит удовлетворению в размере 776 800 руб. (997 000 руб. – 220 200 руб.).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате ДТП водитель мотоцикла Honda Ver1200FD истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2023 № 3482 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 17.09.2023.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 17.09.2023.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, истец из-за случившегося испытывала физическую боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По инициативе истца ООО «КРЭОЦ» произведен осмотр и расчет ущерба и составлено заключение.

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 руб. и 9 000 руб. соответственно, о чем свидетельствуют представленные кассовые чеки и договоры на проведение экспертизы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением осмотра и экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 3 000 руб. и 9 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 267 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 20 000 руб., в возмещение ущерба 776 800 руб., расходы на осмотр транспортного средства – 3 000 руб., оплату услуг эксперта – 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 11 098 руб., почтовые расходы – 267 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.