Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее – ЗАО ФССИ «Краснодеревщик») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что с 23 августа 2004 г. по 15 апреля 2011 г. работала у ответчика. 31 мая 2007 г. пострадала в результате несчастного случая на производстве, и.о. начальника участка первичной обработки древесины ФИО2 выдал ей задание механической обработки деревянных заготовок, обработку она выполняла на фрезерном станке ШС-1, в 12-40 она отключила станок, решила очистить рабочую зону от накопившейся обрези, левой рукой проталкивала обрезь в систему ее удаления, присоединенную к станку, к тому моменту вращающаяся фреза по какой-то причине не остановилась и ее левая кисть попала под нее. Несчастным случаем на производстве ей причинен вред здоровью, у нее зафиксирован *** Медицинским заключением от (дата) установлено, что травма относится к категории тяжелых. В настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***. Также испытала нравственные и физические страдания, в момент получения травмы она испытала сильнейшую физическую боль, очень сильно испугалась, что может остаться без кисти, травма оказалась очень серьезной, она длительное время находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Нравственные страдания выражаются в страхе за свое дальнейшее состояние, находится в постоянном состоянии стресса, переживании, что не сможет вести прежний образ жизни, не сможет жить полноценной жизнью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, ***

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины работника в несчастном случае; на завышенный размер компенсации, на выплату работодателем материальной помощи истцу, сохранения качества обеспеченности жизни путем предоставления истцу возможности работы в течение 4-х лет после травмы; снижение степени утраты профессиональной трудоспособности ***; полагала необходимым снизить размер компенсации.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец дважды нарушила требования техники безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором № от (дата), трудовой книжкой от (дата), актом № о несчастном случае на производстве от (дата),

что ФИО1 работала в ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» с 23 августа 2004 г. по 15 апреля 2011 г., уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) оператор автоматических и полуавтоматических линий 3 разряда ФИО1 по заданию и.о. начальника участка УПОД ФИО2 занималась механической обработкой деревянных заготовок. В 12 часов 40 минут ФИО1, заметив накопившуюся обрезь в зоне фрезы, отключила станок, и, не убедившись в полной его остановке, левой рукой в перчатке начала проталкивать обрезь в аспирационную систему, присоединенную к станку, при этом кисть ФИО1 попала в рабочую зону вращающейся фрезы, в результате чего она получила травму.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено: отсутствуют документы на фрезерный станок ШС-1; пострадавшая в момент несчастного случая находилась на стажировке, но не закреплена за опытным работником; инструкция № по охране труда для операторов большой и малой линии сростки не отражает порядок уборки отходов, полученных в ходе производственной деятельности, способы и приемы безопасного выполнения работ, указания по безопасному содержанию рабочего места.

Причиной несчастного случая определено проведение стажировки пострадавшей.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО2 – и.о. начальника участка первичной обработки древесины, допустивший истца до выполнения трудовых обязанностей без прохождения стажировки, и ФИО5 – управляющая подготовительный потоком в связи с неудовлетворительным контролем в части допущения работника до выполнения трудовых обязанностей без прохождения стажировки.

Вины работника ФИО1 в произошедшем не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица о нарушении истцом техники безопасности и признании ею своей вины при проведении расследования несчастного случая суд находит несостоятельными.

Указанный акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен в судебном порядке.

На основании акт о несчастном случае на производстве, выписных эпикризов, фотографий судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены телесные повреждения: ***. Данные травмы отнесены к тяжелой степени тяжести.

В связи с полученными травмами она проходила стационарное лечение с 25.09.2007 г. по 19.10.2007 г., где ей проведена операция ***

с 05.02.2008 г. по 03.03.2008 г., где ей проведена операция; ***

с 28.10.2010 г. по 10.11.2010 г., где ей проведена операция ***

Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» № от (дата), № от (дата), № от (дата), программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по (адрес)» на судебный запрос, объяснений истца следует,

что (дата) ФИО1 было впервые установлено *** утраты профессиональной трудоспособности и *** вследствие трудового увечья сроком на 1 год; при повторных освидетельствованиях (дата), (дата) устанавливалась 3 *** утраты профессиональной трудоспособности; (дата) установлена *** утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, которые продлены (дата) на 1 год; (дата) установлена 3 *** утраты профессиональной трудоспособности на 1 год; (дата) установлена *** утраты профессиональной трудоспособности на 2 года; с (дата) - *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, возлагается на работодателя — ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями истца, материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 испытывала и до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в поврежденной руке, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, а также испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью вести прежний активный образ жизни, выполнять хозяйственные дела по дому, найти достойную работу, чувство неполноценности в связи с необходимостью все действия выполнять при помощи одной – правой – руки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 в результате несчастного случая на производстве морального вреда в виде физических страданий, выразившихся в физической боли как в момент причинения травмы, так и при дальнейшем лечении, и нравственных переживаний из-за невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличия в результате несчастного случая на производстве физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, связанной с характером причиненных телесных повреждений и особенностями проводимого лечения, переживаниях по поводу утраты трудоспособности, невозможности вести прежний образ жизни, возраст истца (*** и степень утраты ею профессиональной трудоспособности - *** вследствие трудового увечья, невозможность полного устранения последствий несчастного случая, наличие вины ответчика, недоказанность вины истца в совершении несчастного случая на производстве, совершение ответчиком необходимых для трудовой реабилитации истца мероприятий, оказание ей материальной помощи, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова