Решение № 12-24/2024 21-245/2024 21-8/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-24/2024

Судья Гришина А.В. № 21-8/2025

№12-24/2024

67RS0029-01-2024-000809-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23 сентября 2024 г., решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23 сентября 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление изменено путем замены вмененного ФИО1 нарушения пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся в отношении нее акты отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела полно и всесторонне судом не исследовались. Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД г. Десногорска от 23 сентября 2024 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не может являться допустимым доказательством по делу, так как сотрудники ГИБДД не смогли определить лицо виновное в ДТП, поэтому вынесли постановления в отношении каждого участника происшествия. Сотрудники ГИБДД должны были провести административное расследование с проведением автотехнической экспертизы (действительно ли в момент ДТП был включен указатель поворота в машине ФИО2), однако этого не сделали. Судом не устранены противоречия в деле, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, свидетелей на месте ДТП не имелось.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель второго участника ДТП ФИО2- ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО4 от 23 сентября 2024 г. № Сущевич привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 21 сентября 2024 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> поворот на Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства при совершении обгона, не убедилась в том, что транспортное средство, двигающееся впереди, подало сигнал поворота налево.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 нарушение пункта 11.2 Правил дородного движения допущено не было, ею нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу эти требования закона не были соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменялось нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО4 от 23 сентября 2024 г. №, вступившим в законную силу, второй участник ДТП ФИО2 - водитель автомобиля «БМВ Х3» госрегзнак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2024 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> совершил на Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» не выполнил требований ПДД – подать сигнал поворота налево, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак № ФИО1 начала маневр обгона раньше того, как ФИО2 начал поворот налево.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения ФИО1 маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения, а локализация полученных автомобилями механических повреждений, вопреки выводам судьи, скорее подтверждает версию ФИО1 об обстоятельствах происшествия, чем опровергает ее.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем административным органом ФИО1 не вменялось нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения.

При этом, событие административного правонарушения судом первой инстанции не конкретизировано, в чем выразилось нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не установлено.

Выводы суда о совершении ФИО1 маневра обгона по сплошной линии разметки не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, описание действий ФИО1 вмененному судом пункту 11.1 ПДД РФ не корреспондирует.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с установлением события и состава административного правонарушения, а также наличием доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, судьей районного суда не проверены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 23 сентября 2024 г., решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене