Апелляционное определение № 33-38442/2025 33-575/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е.

дело <данные изъяты> (33-38442/2025) УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Мухамаду ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе Мухамада ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мухамаду Х.Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

<данные изъяты> комиссией в составе инженера службы технической эксплуатации ФИО3 и начальника участка ФИО4 в присутствии истца было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной залива является нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки в <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности ответчика, как собственника. В акте отражено, что в результате залива произошли намокания: кухня – стена, потолок; комната <данные изъяты> – пол, стена; коридор – стена; комната <данные изъяты> – потолок, пол, стена; комната <данные изъяты> – стена, пол.

Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 989 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб, ФИО1 просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 989 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Мухамада Х.Г.Р. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 989 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 780 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру, пострадавшую в результате залива; квартира истца находится в общей долевой собственности двух лиц, одно из которых к участию в деле не привлечено, кроме того, квартира обременена правами третьих лиц; выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку представленное истцом заключение специалиста включает повреждения жилого помещения, к заливу не относящиеся, оригинал отчета специалиста в материалы дела не представлен; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которая не исключает участие представителей истца в иных ситуациях, а не только исключительно при защите прав последнего в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

<данные изъяты> комиссией в составе инженера службы технической эксплуатации ФИО3, начальника участка ФИО4 в присутствии истца было проведено обследование квартиры и составлен акт обследования, согласно которому причиной залива является нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки в <данные изъяты>, находящейся в зоне ответственности ее собственника.

В акте отражено, что в результате залива произошли намокания: кухня – стена, потолок; комната <данные изъяты> – пол, стена; коридор – стена; комната <данные изъяты> – потолок, пол, стена; комната <данные изъяты> – стена, пол.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет 989 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приняв во внимание выводы заключения специалиста, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и достоверно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере, определенном заключением специалиста.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца специалистами ООО «ИНЕКС» были включены повреждения жилого помещения, к заливу не относящиеся, проверка которых потребовала специальных знаний в области строительной техники, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> причиной залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, явилось распространение влаги из вышерасположенной <данные изъяты> результате нарушения герметичности гибкой подводки; зона ответственности за рассматриваемый залив относится к собственнику <данные изъяты>, поскольку гибкая подводка установлена после первого запорно-регулирующего устройства (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, произошедшего <данные изъяты>, на момент проведения исследований без учета износа составляет 652 385,74 рублей;

стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, повреждения которой возникли в результате рассматриваемого залива, произошедшего <данные изъяты>, на момент проведения исследований с учетом износа составляет 614 728,86 рублей (ответ на вопрос 2).

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, компетенция эксперта и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Как уже отмечалось, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, основываясь на выводах комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой размер реально причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры, без учета износа составляет 652 385,74 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного вреда в указанном размере, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что изменена сумма основных требований, подлежит изменению в сторону уменьшения и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 18 048 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела (л.д. 106).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует констатировать, что поскольку из содержания доверенности, выданной истцом (л.д. 7), прямо следует, что она выдана с целью представления его интересов во всех судах, различных органах и организациях, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов по ее нотариальному удостоверению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в возмещении данных судебных издержек.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, пострадавшую в результате залива, которая находится в общей долевой собственности двух лиц, одно из которых к участию в деле не привлечено, то для их проверки судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих правовое значение для дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), документы, свидетельствующие, что квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая дача, <данные изъяты>, находится в равнодолевой собственности истца ФИО1 и ФИО5, который представил нотариально удостоверенное заявление об отсутствии возражений относительно выступления в суде в качестве единственного истца по настоящему спору ФИО1 (л.д. 191-197, 203).

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, и расходов по уплате государственной пошлины, указав на взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 652 385,74 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 18 048 рублей.

То же решение отменить в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги, в указанной части в возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамада ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026