Приговор № 1-131/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 12 декабря 2019 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей –прокурора г.Ивделя Дульцева А.В., помощника прокурора г.Ивделя Морару К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшего П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..

..

Задержанного с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана дд.мм.гггг,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему знакомый А.В.А.. В это время между ФИО1 и А.В.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, при этом, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти А.В.А., умышленно, с силой, нанес потерпевшему А.В.А. один удар головой в область головы потерпевшего, не менее четырех ударов правой рукой в область головы потерпевшего А.В.А., от указанных ударов А.В.А. упал, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов правой ногой в область головы и одного удара левой ногой в область тела потерпевшего А.В.А..

В результате своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.В.А. следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: .., которые не причинили вред здоровью.

Смерть А.В.А. последовала от ....

При этом, ФИО1, совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.А., опасного для жизни человека, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А.В.А. и не предвидел их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть А.В.А. наступила через непродолжительное время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он проживает с М.Н.В. и двумя её детьми. дд.мм.гггг он приехал домой из леса. К ним домой пришли З., А., брат А. и его сожительница Ш.. Они выпили спиртного и он (ФИО1) попросил всех уйти. Брат А. с Ш. ушли, а А. и З. остались. Они выпили ещё и А. стал ему указывать, что он в этом доме никто, ударил его (ФИО1) по лицу не сильно, синяка не было. Потом А. замахнулся на него (ФИО1), но он успел перехватить его руку и ударил А. кулаком по лицу. Он этого удара А. упал. После того как поднялся, он (ФИО1) нанес А. удар головой в лицо, и в падении нанес ещё удар кулаком в лицо. А. упал на пол в угол печки. Падая, А. о печку не ударялся, ударился головой об пол. Один раз он (ФИО1) пнул А. в область живота, когда тот лежал на полу. После этого А. успокоился, они сходили на веранду, вернувшись, еще посидели минут 20, выпили, А. не жаловался. З. был рядом, дети и сожительница в комнате. Ушел домой ндреев сам. О смерти А. узнал дд.мм.гггг. Считает, что от его ударов смерть не могла наступить. У А. был конфликт с кем-то за неделю до случившегося. С А. у них были дружеские отношения, общались, с З. тоже дружили.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с А.В.А. он знаком на протяжении пяти лет. дд.мм.гггг, в 15 часов 30 минут, к нему и М.Н.В. пришли брат А.В.А. - А.В. и Ш.Е.М.. Они стали употреблять спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут, к нему в гости пришел А.В.А. вместе с З.В.В.. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. В 16 часов 30 минут, он попросил всех уйти из дома, так как хотел отдохнуть. А.В. вместе с Ш. ушли, а А. и З. остались. М.Н.В. с детьми находилась в спальне. Примерно в 17 часов 30 минут, он после разговора с М.Н.В. потребовал от А. и З. уйти домой. А. ответил ему, что в этом доме он не хозяин и не ему выгонять кого-либо, из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого А. нанес ему два удара кулаком правой руки в область левой щеки. З. отдернул А. в сторону и усадил на табуретку. Он (ФИО1) встал с места и пошел в сторону А., тот встал. Он (ФИО1) нанес один удар головой в область лица А.. Затем, он нанес один удар кулаком правой руки в область лица А.. Куда именно он наносил удары по лицу не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. А. упал на пол, в промежуток между печкой и стенкой, и ударился при падении головой об угол печки и об пол. Он подошел к А., который продолжал лежать на полу, и сказал «ты зачем Бурму ударил?», а затем нанес три удара правой рукой в области левой щеки и левой брови А., а также нанес один удар левой ногой А. в живот. Затем, З. оттащил его от А. и усадил его на табуретку. Когда он сидел на табуретке, то заметил, что на полу остались сгустки крови. Как он предполагает, сгустки крови остались после его ударов по лицу А.. Затем, успокоившись, он и А. вышли на улицу, на крыльцо веранды. А. сказал «как много крови». А. во время их разговора вытирал лицо, испачканное в крови об джинсовую куртку, в которой пришел к нему домой. Затем, они вернулись в кухню, где они еще выпили спиртного. Около 19 часов 00 минут, А. ушел, у него на лице был синяк под глазом, разбита левая бровь, была разбита губа. Затем, выпив еще спиртного, ушел З.. После этого, он отправился спать в комнату. дд.мм.гггг, примерно в 08 часов 00 минут, на сотовый телефон М.Н.В. позвонил А.В., который сообщил, что А. умер в собственном доме. В настоящий момент свою вину признает частично, так как не хотел причинять тяжкий вред здоровью А. и тем более не хотел наступления смерти последнего. Предполагает, что смертельное телесное повреждение А. мог получить при падении от его удара (т.1 л.д. 195-198).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании, где он в присутствии адвоката пояснял, что в ходе возникшего конфликта с А. он нанес один удар головой в область лица А., четыре удара кулаком правой руки в область лица А., а также один удар левой ногой А. в область живота, не уверен, что именно от его действий наступила смерть А. (т.1 л.д. 203-204).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании, где он в присутствии адвоката пояснял, что А. он нанес один удар головой по лицу, затем нанес один удар кулаком правой руки по лицу, когда А. падал, нанес тому еще один удар кулаком правой руки по лицу. Когда А. упал, он нанес тому один удар левой ногой в область живота. Почему раньше говорил, что нанес не менее четырех ударов кулаком по лицу, объяснить не может (т.1 л.д. 228-230).

Данные показания ФИО1 также подтвердил.

Как следует из протокола явки с повинной от дд.мм.гггг, ФИО1 собственноручно указал, что дд.мм.гггг в ходе распития спиртного, после возникшего конфликта с А. и после того, как А. ударил его два раза, он (ФИО1) ударил А. головой в область его лица, затем ударил рукой по лицу, отчего А. упал и ударился головой об печку. Он (ФИО1) сел на него и три раза ударил кулаком по лицу. Потом встал и возможно пнул А. (т. 1 л.д. 25).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший П.И.В. в судебном заседании показал, что погибший А.В.А. его брат. дд.мм.гггг около 13-14 часов брат заходил к нему, был трезвый, собирался дд.мм.гггг ехать в город. На здоровье не жаловался, говорил только, что зубы болят. Телесных повреждений у него не было. Ночью, около 4 часов, позвонила мать и сказала, что В. умер. Мама рассказала, что вечером, после 19 часов В. пришел домой и сказал, что у него болит голова. Он (П.И.В.) когда пришел к матери, увидел мертвого брата, тот был избит, на лице гематомы. Брат был не конфликтный.

Свидетель А.Н.Я. в судебном заседании пояснила, что погибший А.В.А. её сын. Около 19 часов сын пришел домой весь избитый, жаловался, что у него болит голова, она ему давала таблетки, но они не помогали и около 23 часов он пошел спать. Около 01 часа он встал, его всего затрясло, он упал на пол, она пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, позвонила другим сыновьям, пока они вызвали, скорая помощь приехала, сын был мертв. Уходил сын из дома днем в 15 час. 15 мин., был трезвый, телесных повреждений не было.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг А. встретился ему по дороге, он был поддатый, но не сильно пьяный, никаких телесных повреждений у него не было. У А. был спирт и они с ним вместе пошли к М.Н.В., там были брат А.В. и его сожительница. М.Н.В. была в комнате, а они все вместе с ФИО1 стали распивать на кухне спиртное. В. и его сожительница пошли домой, звали с собой А., но тот не пошел. Они остались втроем. ФИО1 вернувшись из комнаты, попросил их уйти. А. отказался уходить и сказал ФИО1, что он здесь никто и нанес несколько ударов по лицу ФИО1. После того, как А. еще раз замахнулся на ФИО1, тот отбил его руку и два раза ударил по лицу А.. А. упал в угол стены и печки. ФИО1 два раза ногой ударил в область тела лежащего А.. Потом выбежала М.Н.В. и утащила ФИО1 в комнату. Потом А. с ФИО1 вышли на улицу, вернувшись в кухню, выпили, и А. пошел домой. У А. была разбита бровь, текла кровь, он приложил тряпку. На полу, в углу возле печки и стенки, также было немного крови, которую вытерла М.Н.В.. Утром позвонил С. и сказал, что А. умер. Он (З.) не видел, ударялся ли А. когда падал.

Из показаний, данных свидетелем З.В.В. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг, в дневное время суток, он пошел к М.Н.В. и по пути встретил А., с которым они вместе пошли к М.Н.В.. Телесных повреждений у А. не видел. В доме у М.Н.В. был её сожитель ФИО1, брат А. - А.В. и его сожительница Ш.. Пришли они около 16 часов и стали распивать спиртные напитки. В 16 часов 30 минут, ФИО1 попросил их всех уйти из дома, так как хотел отдохнуть. А.В. вместе с Ш. ушли, а он, А. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. М.Н.В. находилась в спальне, дети также находились в своих комнатах. В 17 часов 30 минут, ФИО1 потребовал от них уйти из дома. А. ответил ФИО1, что тот в этом доме не хозяин, и не ему их выгонять. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого А. несколько раз несильно ударил ФИО1 кулаком по лицу. Тогда он отдернул А. и усадил того на табуретку. ФИО1 подошел к А. и ударил того головой, а именно лбом в область лица, попав в область левого глаза. Затем, ФИО1 нанес А. один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно пришелся удар, он не заметил. От удара ФИО2 упал на пол в промежуток между печкой и стенкой. ФИО1 подошел к лежащему на полу А., произнес «ты зачем Бурму ударил!?» и нанес А. два удара правой ногой в область лица, куда именно тот попал, он не знает. ФИО1 был разъярен, смотрел на А. со злостью. Он (З.) оттащил ФИО1 от А.. В том месте, куда упал А. были сгустки крови. Он попросил М.Н.В. затереть кровь. Затем, А. и ФИО1 вышли на улицу и сели на крыльце перед домом, стали о чем-то разговаривать. А. пожаловался, что у него болит голова. На это ФИО1 ответил А., что ударил того, потому что последний на него кинулся. После этого, он (З.), ФИО1 и А. зашли в дом, выпили и А. около 19 часов ушел, на лице последнего были следы повреждений, синяк под левым глазом, и разбита левая бровь. С ФИО1 он знаком около трех лет. Когда тот трезвый, то ведет себя нормально, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может высказывать различные угрозы, проявлять агрессию (т. 1 л.д. 116-119).

Правильность оглашенных показаний свидетель З.В.В. подтвердил, пояснив, что ФИО1 нанес А. два удара по лицу и два удара в область тела. О том, что ФИО1 бывает агрессивным, он (З.) не говорил.

Из показаний, данных свидетелем З.В.В. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что после возвращения ФИО1 из ИВС МО МВД России «Ивдельский» в <адрес>, тот в личных беседах, неоднократно предлагал ему изменить показания, данные им в качестве свидетеля. ФИО1 просил, чтобы он вместо него признался в причинении смерти А.. ФИО1 говорил, что не хочет сесть, а так как он уже раз уже был судим (т.1 л.д. 131-132).

Свидетель З.В.В. в судебном заседании пояснил, что он таких показаний не давал, показания подписывал.

Из показаний, данных свидетелем З.В.В. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес А. 4 удара кулаком правой руки по лицу А., а перед этим нанес 1 удар своей головой по голове А., в область его (А.) лица. От нанесенных ФИО1 ударов А. упал. Когда А. упал, ФИО1 правой ногой нанес не менее 2-х ударов в область головы А.. Бил ли ФИО1 в область живота А. он не знает (т.1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель З.В.В. пояснил, что сейчас он события помнит лучше. ФИО1 всего нанес четыре удара. Ногой наносил удары в область тела, а не головы.

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем З.В.В. и обвиняемым ФИО1 от дд.мм.гггг, З. пояснил, что дд.мм.гггг в ходе конфликта между ФИО1 и А., А. нанес около 3-4 ударов кулаком в область лица ФИО1, допускает, что тот мог попасть и в плечо, после последнего удара ФИО1 упал на пол. ФИО1 поднялся, А. еще раз замахнулся, однако ФИО1 отбил удар А. и нанес тому удар лбом в область лица, после чего рукой нанес А. один удар в область лица, отчего тот упал на пол возле печки. Он не видел, ударился ли А. при падении головой об печь, но следов крови на печи не было. Затем ФИО1 нанес правой ногой два удара А. в верхнюю часть туловища, может по лицу, может по шее, может в область плеча, поскольку все происходило быстро, то он не акцентировал на этом внимание.

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что когда он отбил руку А., он нанес ему один удар головой в область лица и еще один удар рукой в область лица. От этих ударов А. упал и ударился головой об пол и печку. Затем он подошел к А. и нанес тому три удара правой рукой в область левой щеки и левой брови, а также нанес один удар левой ногой А. в живот (т. 1 л.д. 220-223).

Свидетель З.В.В. правильность сведений, содержащихся в протоколе очной ставки, подтвердил, пояснив, что возможно он уже запутался, однако считает, что сейчас события помнит лучше.

Подсудимый ФИО1 указанные им события при очной ставке подтвердил.

При проверке показаний на месте свидетель З.В.В. дд.мм.гггг сообщил, что дд.мм.гггг в ходе распития спиртного между ФИО1 и А. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес А. один удар в область лица. Далее З. показал, как ФИО1 кулаком правой руки нанес сильный удар в область лица А., отчего последний упал на пол, на левый бок, рядом с печью. После чего ФИО1 нанес лежащему на полу А. два удара ногой в область лица (т. 1 л.д. 120-130).

Указанные сведения свидетель З.В.В. подтвердил, пояснив, что ФИО1 по лицу ногой удары не наносил.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 её сожитель, они проживают одной семьей и у неё имеются двое несовершеннолетних детей. дд.мм.гггг к ним домой приходили З., А.В., А.В. и Ш.. Она (М.Н.В.) с детьми была в комнате, когда ФИО1 заглянул в комнату, она попросила всех выгнать. ФИО1 попросил гостей уйти. А.В. с Ш. ушли. Остались на кухне и выпивали ФИО1, А. и З.. Через некоторое время она услышала ругань и грохот. Зайдя на кухню, она увидела, что З. разнимал ФИО1 и А.. Она забрала ФИО1, А. лежал на полу. Потом З. попросил вытереть её с пола кровь. Крови было немного, она её вытерла. По характеру ФИО1 спокойный.

Свидетель Ш.Е.М. в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей брата погибшего А.. В дневное время, они с сожителем А.В. пошли к М.Н.В., А.В. пошел с ними. У М.Н.В. были они и З., времени было около 12-13 часов, посидев минут 15, они с В. ушли, остальные остались. Утром следующего дня им позвонили и сказали, что В. умер. Об А. и ФИО1 ничего плохого сказать не может.

Из показаний свидетеля Ш.Е.М., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от М.Н.В. и ФИО1 она ушла дд.мм.гггг около 17 часов.

После оглашения показаний свидетель Ш.Е.М. настаивает, что ушла она с В. с 12 до 13 часов.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Ивдельский». В начале сентября 2019 года от дежурного поступило сообщение, об обнаружении трупа А.. Он в составе группы выехал, был произведен визуальный осмотр, и в дальнейшем стало известно, что умер А. от побоев. Он (С.) выехал в <адрес>, где встретил ФИО1, который распивал спиртные напитки с погибшим накануне. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был доставлен в МВД, на него составлен административный протокол и уже на следующий день, ФИО1 в трезвом состоянии был допрошен, написал явку с повинной, давления на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля А.В.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Ш.Е.М.. А.В.А. приходится ему родным братом. По характеру тот спокойный. дд.мм.гггг, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел к своему брату А.В.А., поговорив с братом, он договорился, что они вместе пойдут в баню. Затем, он ушел обратно к себе домой. В 14 часов 00 минут, он вместе с Ш. пошли к его знакомому ФИО1, у которого они стали распивать спиртное, сожительница ФИО1 сидела с ними, но не пила. В 16 часов 00 минут, к ФИО1 пришли З. и его брат - А., которые принесли спирт. Они все вместе стали распивать спирт. В 17 часов ФИО1 стал выгонять их всех из дома, так как хотел отдохнуть. Он и Ш. ушли, а брат отказался идти с ними. дд.мм.гггг, в 07 часов, ему позвонила его сестра Б.Е.В., которая сообщила, что дд.мм.гггг, примерно в 19 часов А. вернулся домой, на лице имелись многочисленные следы телесных повреждений, лицо было испачкано в крови. дд.мм.гггг, в 03 часа 15 минут, А. умер. дд.мм.гггг З. сказал ему, что дд.мм.гггг, после его ухода, в доме ФИО1 произошел конфликт, между ФИО1 и А., в результате которого ФИО1 нанес телесные повреждения А. ударами ногами по лицу (т.1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Б.Н.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги есть брат А.В.А., с которым он знаком на протяжении 30 лет. По характеру А. был спокойным человеком, не конфликтным. Также у него есть знакомый ФИО1, с которым у него нейтральные отношения. дд.мм.гггг он был дома совместно с женой и дочерью. Никуда из дома в тот день не ходил. дд.мм.гггг, в 4 часа 00 минут, ему позвонила мать его супруги А.Н.Я., которая сообщила, что А. умер. Он сразу позвонил всем родственникам жены и сообщил им о смерти А.. А.Н.Я. потом рассказывала, что А. вернулся домой примерно в 19-20 часов дд.мм.гггг избитый, с многочисленными синяками и гематомами на лице (т. 1 л.д. 176-177).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.О. сведений, имеющих значения суду не пояснил, очевидцем произошедшего не является.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснил, что он является врачом, судебно-медицинским экспертом. Причиной смерти А.В.А. явилась ... После получения данной травмы человек может жить до несколько десятков часов. При однократном падении невозможно получить такую травму. На затылочной части головы никаких повреждений у А. не было. При падении и соударении о твердую поверхность на голове должен остаться какой-то след, повреждение, у А. его нет. И только если на голове есть какая-то защита, например шапка, повреждения могло бы и не остаться, а так практически невозможно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где указано, что дд.мм.гггг, в 04.47 в дежурную часть сообщила фельдшер ФСП ЦРБ <адрес>, что адресу <адрес> скончался А.В.А. с телесными повреждениями в виде .. (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. На входе в комнату (центральную), которая расположена сразу после входной двери, на полу, в 1,5 метрах от входного проема, ведущего к выходу из квартиры, обнаружен труп А.В.А., дд.мм.гггг года рождения. С места происшествия изъяты сотовый телефон «..» синего цвета, джинсы синего цвета, свитер серо-белого цвета, футболка синего цвета (т. 1 л.д.26-39).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрена <адрес>. На крыльце перед входом в дом обнаружены следы вещества бурого цвета и сгусток вещества бурого цвета. На крыльце обнаружена джинсовая куртка синего цвета, со следами вещества бурого цвета, детское платье белого цвета, со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: джинсовая куртка синего цвета, со следами вещества бурого цвета, детское платье белого цвета, со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 40-55).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены сотовый телефон «..» синего цвета, джинсы синего цвета, свитер серо-белого цвета, футболка синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг; джинсовая куртка синего цвета, детское платье белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг (т. 1 л.д.84-86).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: джинс синего цвета, свитра серо-белого цвета, футболки синего цвета, джинсовой куртки синего цвета, детского платья белого цвета (т. 1 л.д.88-89).

Протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, с приложенной таблицей, где указано, что в помещении секционной МОРГ <адрес> осмотрен труп А.В.А.. На трупе обнаружены следующие повреждения: ... (т. 1 л.д.56-69).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа А.В.А. обнаружено: ... (т.1 л.д. 73-77).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому для определения механизма причинения дд.мм.гггг телесных повреждений А.В.А., в помещении кухни <адрес> произведен следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1. ФИО1 показал, как дд.мм.гггг он вместе с А.В.А. сидели в указанном месте, где после 17 часов 00 минут между ними произошел конфликт. На криминалистическом манекене ФИО1 показал, как нанес один удар правой рукой в область лица А.. Затем ФИО1 показал как нанес еще один удар правой рукой в область лица А., когда тот падал. ФИО1 уточнил, что самого падения и удара об пол и угол печи он не видел. Затем ФИО1 продемонстрировал как ударил А., который в этот момент лежал на полу, на правом боку, левой ногой в живот. Участвующий в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт Б.М.В. сообщил, что смерть А. наступила в результате .., которая образовалась от семи повреждений в области головы и от одного удара закрытая черепно-мозговая травма образоваться не могла. ... образовалась именно от семи ударов тупым твердым предметом, а не от одного. При падении с высоты собственного роста при описанных обвиняемым обстоятельствах, могло образоваться лишь одно повреждение в область головы. На вопрос адвоката Марчук А.В. судебно-медицинский эксперт Б.М.В. пояснил, что не исключается получение .. А.В.А. в результате падения от ударов, нанесенных ФИО1 и ударе при ударе об твердую поверхность - печи, пола и кафельной плитки (том 1 л.д. 234-238).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому, при осмотре дд.мм.гггг у гражданина ФИО1 обнаружены: .... Указанные повреждения могли образоваться в результате удара, давления, трения тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении, трении о таковой, в качестве которого могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога), так и иной твердый предмет. Давность указанных повреждений около пяти-семи суток на момент осмотра дд.мм.гггг. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 82).

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данных о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Кроме ФИО1 удары А. никто не наносил, данные обстоятельства подтверждают допрошенные свидетели З. и М.Н.В., что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.И.В., свидетелей А., А. и Ш. о том, что телесных повреждений у А. до 17 часов дд.мм.гггг не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он только два раза ударил А. по лицу кулаком и один раз в область живота, опровергаются протоколом следственного эксперимента, где судебно-медицинский эксперт Б. сообщил, что смерть А. наступила в результате .., которая образовалась от семи повреждений в области головы, подтверждается заключением эксперта № от дд.мм.гггг и показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что у А. до 17 часов дд.мм.гггг телесных повреждений не было, и никто кроме ФИО1 не наносил А. телесных повреждений, соответственно, все обнаруженные повреждения на голове А. были причинены ФИО1, что согласуется с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указывает, что нанес А. удар по лицу головой, четыре удара кулаком правой руки, а также удар в живот. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они даны ФИО1 через короткий промежуток после совершения преступления и в присутствии адвоката, имеют собственноручную запись ФИО1 о том, что протокол им прочитан лично и подписан им и адвокатом. Причин изменений показаний дд.мм.гггг о том, что нанес только два удара кулаком по лицу и один удар в живот, в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить. Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля З. данные им на предварительном следствии о том, что ФИО1 нанес А. четыре удара кулаком по лицу, перед этим нанес один удар своей головой по голове А., когда А. упал, нанес ему два удара ногой в область головы. У суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку данные показания последованы, согласуются со сведениями, указанными в протоколе очной ставки и проверке показаний на месте З.. Все протоколы подписаны, причин изменений показаний свидетель З. суду объяснить не смог.

Кроме того, показания, данные ФИО1 сразу после совершения преступления, согласуются с его явкой с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что он ударил А. головой в область его лица, затем ударил рукой по лицу, после того, как А. упал, он (ФИО1) сел на него и три раза ударил кулаком по лицу. Правильность указанных в явке с повинной сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании, также как и подтвердил добровольность её написания.

В связи с чем, показания ФИО1 в части, что он нанес два удара потерпевшему по лицу и один удар в живот, суд расценивает, как защитную линию его поведения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Также суд считает, несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Марчук А.В. о том, что смерть А. могла наступить от удара головой об пол, поскольку как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гггг .., имеющаяся у А., при однократном падении на плоскости невозможна, и подтверждаются показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что на затылочной области головы никаких повреждений у А. не обнаружено.

Доводы адвоката Марчук А.В. о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации- причинение смерти по неосторожности, так как подсудимый не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, смерть А. могла наступить от удара головой об пол, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, имеет судимость за преступление небольшой тяжести (т. 2 л.д. 17-20, 23-24), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32), по месту регистрации жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 33), до дд.мм.гггг к административной ответственности в течении года не привлекался (т.2 л.д. 34-35), по месту работы в ООО «..» характеризуется положительно (т.2 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал подсудимого, нанеся ему два удара по лицу; явку с повинной; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, суд считает необходимым, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Им совершено умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного им преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично, в виде 5 (Пяти) дней лишения свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес>, окончательно ФИО1 к отбытию наказания назначить 8 (Восемь) лет 5 (Пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) О.И. Васильковская