Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-2188/2019 М-2188/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Дело № 2-2453/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к <адрес> району тепловых сетей филиалу АО «Донэнерго» Тепловые сети, УК ООО «Коммунальщик <адрес>» о признании договора уступки недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании действия незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> тепловых сетей филиалу АО «Донэнерго» Тепловые сети, УК ООО «Коммунальщик <адрес>» о признании договора уступки недействительным, применении последствия недействительности сделки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01.05.2015г. по 01.11.2019г. управление многоквартирным домом № осуществлялось УК ООО «Коммунальщик Батайска». После ознакомления с исковым заявлением 26.10.2019г. истцу стало известно, что между УК «Коммунальщик <адрес> и АО «Донэнерго» заключены договоры уступки прав требования № ТС, от 26.10.2017г. и № ТС от 16.04.2018г. Истец не знал про существование указанных договоров.

Заключив указанные договоры уступки прав требования, УК ООО «Коммунальщик Батайска» уклонилась от надлежащего исполнения своих обязанностей по сбору платежей за коммунальные услуги в соответствии с договором управления.

Истец ссылается на то, что при заключении договоров уступки прав произошла подмена исполнителя коммунальных услуг без согласия собственников жилья многоквартирного дома.

В данных отношениях личность кредитора имеет существенное значение для должника, а уступка прав требования, возникшего из договора на управление МКД, заключенного с потребителем, возможна, если такое условие установлено Законом или договором. Однако, ни в договоре управления, ни в договоре теплоснабжения между Управляющей Компанией и ресурса-снабжающей организацией, каких-либо положений, связанных с возможностью уступки прав требования задолженности, не содержится. Жильцы оплачивают коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку уступка прав требования третьему лицу невозможна без обработки персональных данных третьим лицам, следовательно, ответчиком нарушен федеральный закон № 152 от 27.07.2006г.

По мнению истца, ответчиком нарушены нормы права, а именно, ст. 13, п. 1 ст.16, п.2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 382, 385 ГК РФ, ст.ст. 154, 161, ч.2. 162, 198 ЖК РФ,

С учетом изложенного, истец просит применить Закон РФ "О защите прав потребителей", признать договоры уступки прав № 380ТС от 2610.2017г. и № 137 ТС от 16.04.2018г., возникшие из договора управления многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, топодобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальщик <адрес>» (Первоначальный кредитор) и АО «Донэнерго» (Новый кредитор), заключен Договор уступки права требования №ТС, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования №ТС, согласно которым ООО «Коммунальщик Батайска» передало АО «Донэнерго» права требования к собственникам и пользователям помещений, являющимися нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по Многоквартирным домам (Далее-МКД), находящимся в управлении ООО «Коммунальщик Батайска», по исполнению обязательств, связанных с оплатой услуг отопления и ГВС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что в исковом заявлении при заключении договоров цессии произошла подмена исполнителя коммунальных услуг без согласия собственников жилья МКД.

При этом, БРТС филиала АО «Донэнерго» ТС является теплоснабжающей организацией, которая обязана поставлять Абоненту тепловую энергию.Абонентом является управляющая организация, которая в свою очередь предоставляет собственнику коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, согласно договору управления МКД.

Вместе с этим, согласно п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (п. 16 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, договор управления МКД разрешает привлекать на основании соответствующего договора организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям;для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документовпотребителям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Коммунальщик <адрес>» и БРТС филиала АО «Донэнерго» ТС заключен договор оказания услуг № № от 28.07.2016, по которому БРТС филиала АО «Донэнерго» ТС осуществляет деятельность по расчетам, обработке и приему платежей (в том числе и задолженности), печати и доставке счетов-квитанций, подаче и взысканию задолженность за тепловую энергию и горячую воду в судебном порядке от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых помещений по МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, внесение платы за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты. Если в девяностодневный срок оплата не произведена, начиная с девяносто первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, и являясь потребителем тепловой энергии и собственником квартиры, добровольно не исполняет обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию, предусмотренное действующим законодательством РФ, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018г. в размере 14 178,99 рублей.

11.06.2019г. БРТС филиала АО «Донэнерго» ТС на основании заявления выдан судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Определением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Решением мирового судьи в <адрес> судебном районе <адрес> от 25.11.2019г. взыскана задолженность за тепловую энергию с ФИО1 в пользу <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловых сетей за период с 01.10.2016г. по 31.02.2018г. в размере 14 178 руб. 99 коп., пени за период с 11.11.2016г. по 09.08.2019г. в размере 5 881 руб. 77 коп., а всего 20 060 руб. 76 коп. Решение в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные исковые требования,суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушений ответчиками его прав как потребителя, как имущественных, так и личных неимущественных прав и законных интересов, позволяющих требовать компенсации морального вреда, в связи с чем заявленное исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием собственников помещений. Вопрос о заключении договоров цессии к ним не отнесен. Таким образом, заключение договора цессии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия общего собрания по указанному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования направлены на нежелание оплачивать образовавшуюся у истца задолженность, при отсутствии объективных доказательств внесения платежей по задолженности.

Истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что заявленные истцом требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем не представлено и доказательств признания действия ответчиков по заключению договоров уступки прав требования незаконными. Как и не имеется оснований, для применения последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом».

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 ФИО8 к БРТС АО «Донэнерго» ТС, УК ООО «Коммунальщик Батайска» о признании договоров уступки недействительными, применении последствия недействительности сделки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья