Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-278/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2;

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующего по ордеру № 092518, удостоверение 3494 ФИО3

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского краягражданское дело по исковому заявлению Нерсесян ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к Нерсесян ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, состоящего из затрат на лечение в размере 5 905 рублей, затрат понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка за период 1 год (срок действия трудового договора) в размере 360 000 рублей с 08 августа 2017 года по 08 августа 2018 года; взыскать денежную компенсацию в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 3948 рублей(35% от суммы утраченного заработка) ежемесячно с 08 августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 43 428 рублей; взыскать компенсацию в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 3948 рублей ежемесячно с момента вынесения решения судом до достижения пенсионного возраста.

От заявленных исковых требований в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей истец отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В обоснование исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1092 ГК РФ истец ФИО1 указал, что приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края ФИО2 признан виновным, за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. В результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области левого глаза, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, контузию тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненными телесными повреждениями установлена стойкая утрата общей трудоспособности. Градация размера утраты трудоспособности составила 35%, что соответствует значительной стойкой утрате не менее чем на 1/3. Он перенес хирургическую операцию, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, его зрение испорчено и восстановлению не подлежит. Из-за полученной травмы он не может продолжить работу.До совершения в отношении него преступных действий он занимался частным извозом. 07 августа 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Система+» заключен трудовой договор, согласно которому он должен был работать в течение года, после прохождения испытательного срока. Однако, из-за виновных действий ответчика он не смог продолжить заниматься трудовой деятельностью, и навсегда лишился возможности управлять транспортным средством категории «С». Также в результате преступления ему причинен имущественный и моральный вред, подлежащий компенсации.

При рассмотрении спора по существу ответчик ФИО2, в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявил встречное исковое требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО1, за совершение в отношении истца преступления, осужден Изобильненский районным судом, Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением правой доли печени, осложненное гемоперитонеумом, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства боли, обиды, досады, разочарования. Он испытывал глубокие душевные страдания, так как причиненное ранение являлось смертельно - опасным, ему была проведена хирургическая операция, после длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом, пояснил, что заработная плата в размере 30 000 рублей ему не начислялась, он ее получал, так как находился на испытательном сроке. Вместе с тем, полагает, что взыскание утраченного заработка и компенсации в счет возмещения заработка,утраченного в результате повреждения здоровья должно исчисляться исходя из суммы заработной платы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда просил отказать, как необоснованных.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, истца по встречному иску ФИО3, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Старший помощник прокурора Пилипко Д.А. полагал необходим первоначальные и встречные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер компенсации заявленного сторонами морального вреда, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на лечение. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 22 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в нанесении одного удара кулаком в область левого глаза, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области левого глаза, ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, контузию тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. 23.06.2015), суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, независимо от того каким он определен в приговоре суда. В рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Поскольку, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО2 Как следует из приговора, в результате различных травм, отравлений, воздействия внешних причин, градация размера утраты трудоспособности ФИО1 составляет 35%, что соответствует значительной стойкой утрате не менее чем на 1/3. Согласно судебно - медицинской экспертизе № 471, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 на момент госпитализации и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; контузия тяжелой степени, контузионный разрыв конъюнктивы, склеры, с отрывом наружной прямой мышцы, гемофтальм левого глаза.

Факт прохождения ФИО1 лечения и приобретения медицинских препаратов, по назначению врача, подтверждается выписным эпикризом № 22153, договорами на оказание медицинских услуг, товарными чеками. Сумма затрат ФИО1 на проведенное лечение составила 5 905 рублей, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лицом причинившим вред. Доказательств того, что вред ФИО1 причинен не по вине ФИО2, ответчиком не представлено. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд, учитывает характер и степень причинённых нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 250 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации в счет возвещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, исходя из размера заработной платы в сумме 30 000 рублей. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Из представленного ответа ООО «Система +» следует, что заработная платы ФИО1 не начислялась, так как он был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока. Согласно поступившим сведениям из управления пенсионного фонда и налоговой инспекции следует, что сведения о доходах и отчислениях в отношении ФИО1 отсутствуют. Сам истец ФИО1 не отрицает факт отсутствия облагаемого налогом дохода и не получения заработной платы в ООО «Система +». Кроме того, у суда вызывает сомнение сам факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, на основании предоставленного трудового договора, составленного между ФИО1 и ООО «Система +», поскольку ООО «Система +», постановлением от 05 апреля 2019 года, по результатам проверки прокуратуры, было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КРФ обАП, по факту уклонения от заключения трудовых договоров с работниками, чем допустила нарушение норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного потерпевшим заработка (дохода) в сумме 360000 рублей, за период одного года, не имеется. При разрешении требований о компенсации возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ( 35 %) суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, данным в п.п.27 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещенного вреда причиненного здоровью и предусмотренного ст. 1085 ГК РФ включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РоссийскойФедерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, лежит на стороне. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истец ФИО1 исковые требования не скорректировал, ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств не заявлял, суд рассматривает дела по имеющимся требованиям, с учетом представленных стороной доказательств. При этом, суд оказывает стороне помощь в собирание доказательств, при неважности получения их самостоятельно. ФИО1 не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности и получения им, облагаемого налогом дохода, в виде заработной платы, в размере 30000 рублей. Также истцом не представлено заключений медико-социальной, либо судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей степень утраты профессиональной трудоспособности в размере именно 35 %, на основании которой производился расчет компенсации в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья. Представленный расчет истцом ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку истец взял за основу минимальный размер оплаты труда по Ставропольскому краю с 1 января 2019 года, в сумме 11 280 рублей. При этом, просит взыскать денежную компенсацию с 08 августа 2018 года по июнь 2019 года. Кроме того, учитывая позицию истца о своем трудоустройстве и получении заработной платы,ФИО1, при формировании исковых требований, составлении расчета, не руководствовался предусмотренными законом правилами расчета утраченного заработка для неработающих лиц, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации, либо величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Встречные исковые требования ФИО2, о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по правилам, предусмотреннымст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом характера и степень причинённых нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ФИО1, фактических обстоятельств дела.

Так, вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту противоправных действий в отношении ФИО2, а именно нанесения удара ножом в область живота. Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 446 от 11.09.2017, следует, что у ФИО2 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» 19.08.2017 и дальнейшего его стационарного лечения, имелось повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения брюшной полости, с повреждением правой доли печени, осложненное гемоперитонеумом. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Таким образом, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.Доказательств того, что вред ФИО2 причинен не по вине ФИО1, ответчиком не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нерсесян ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и ежемесячных платежей, в связи с утратой трудоспособности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу Нерсесян ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей,в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 550 000 рублей отказать

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу Нерсесян ФИО18 расходы на лечение в размере 5905 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нерсесян ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка за период 1 год в размере 360 000 рублей с 08 августа 2017 года по 08 августа 2018 года;взыскании денежной компенсации в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 3948 рублей ежемесячно с 08 августа 2018 года по июнь 2019 года, в сумме 43 428 рублей; взыскании компенсацию в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 3948 рублей ежемесячно с момента вынесения решения судом до достижения пенсионного возраста - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО21 к Нерсесян ФИО22 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсесян ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 260 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований истца ФИО5 ФИО25 к Нерсесян ФИО26 компенсации морального вреда в размере 540 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года

Судья Е.А.Мишин