Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1106/2019 М-1106/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

№ 2-1832/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, чтоявляется собственником квартиры № в доме, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № произошел сход льда со снегом, в результате чего был разбит ее кондиционер. В этот же день истцом было подано заявление в Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» с требованием составить акт осмотра. В составлении акта осмотра и возмещении истцу причиненного ущерба было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года истцу пришлось вызвать специалистов для диагностики кондиционера, за что было уплачено 1 500 рублей. Ими же был подготовлен акт технического обследования кондиционера. Согласно данному акту кондиционер восстановлению не подлежит. В соответствии с технико-коммерческим предложением ИП ФИО2 стоимость аналогичного кондиционера с работами по монтажу составляет 30 360 рублей.

Многоквартирный дом № находится на управлении Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания», в обязанности которой входит содержание и уборка общего имущества дома, в том числе очистка крыши от снега и льда. В день схода снега со льдом с крыши на кондиционер крыша была очищена с одного ската. В случае исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в сумме 30 360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 629,80 руб., неустойку на момент вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости кондиционера (восстановительного ремонта), начиная с ДД.ММ.ГГГГ., убытки в сумме 1500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Современные технологии комфорта» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение массы неубранного снега с крыши дома <адрес>. При падении, снежная масса повредила блок установленного истцом кондиционера.

В составлении акта истцу ответчиком было отказано, истцу было предложено представить документы, подтверждающие законность установления кондиционера.

Повреждение кондиционера подтверждается представленными истцом фотографиями, согласно которым наружный блок кондиционера имеет деформации.

Для определения величины ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно акту, составленному ИП ФИО2, кондиционер восстановлению не подлежит. В соответствии с технико-коммерческим предложением ИП ФИО2 стоимость аналогичного кондиционера с работами по монтажу составляет 30 360 рублей.

Поскольку ремонт поврежденного кондиционера нецелесообразен истец просит взыскать ущерб с ответчика в сумме 30 360 рублей, в которую входит стоимость кондиционера - 22 800 руб., кронштейны - 860 руб., крепежные элементы, расходные материалы - 500 руб., демонтажные и монтажные работы - 6200 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как следует из материалов дела обслуживание крыши указанного дома относится к обязанностям управляющей организации МУП ГУК.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши лежит на МП ГУК как управляющей компании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к мнению, что повреждение имуществу истца причинено в результате падения снега с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по уборке от снега кровли многоквартирного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является МП ГУК, поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что согласно заключению ИП ФИО2 ремонт поврежденного кондиционера нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нового кондиционера с его установкой в размере 30360 руб.

Доводы ответчика о наличии вины истца, самовольно осуществившего крепление к стенам здания кондиционера, суд не принимает.

Наличие размещенного кондиционера на стене дома является видимым фактором, который, безусловно, был известен ответчику. Между тем, со стороны управляющей компании истцу не поступало никаких распоряжений о демонтаже данного прибора, если имелись бы основания предположить, что он установлен без соответствующего разрешения.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт установки и наличия кондиционера на внешней стене дома, не находятся в причинно-следственной связи с фактом падения снега с крыши, в результате которого и было повреждено имущество истца. Только действия ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по содержанию общего имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинением ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом также в связи с нарушенным правом понесены расходы по оплате услуг диагностики неисправного кондиционера в размере 1500 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец).

Размер неустойки за указанный период составляет 118123,20 руб. (31860 руб. x 3% x 104 (дн.).

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 31860 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошло повреждение имущества истца, которой зарегистрирован и является собственником квартиры, суд полагает, с учетом ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18430 руб. (31860 руб. + 3000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая материальное положение ответчика, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 3000 руб., размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг и квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что истец уплатил ООО «ИнвестПраво» 17 000 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500,80 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 30 360 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб., убытки в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1500,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина