Решение № 2-3718/2018 2-3718/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ были частично удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения А.Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Московского областного суда решение первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, неустойки и госпошлины.

По итогу судом первой и апелляционной инстанции взыскано: страховое возмещение — 162 238 рублей, штраф – 81 119 рублей, неустойка — 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., почтовые расходы – 129 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины 5471 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, всего 353 957 рублей 87 копеек.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ - ответчик выплатил присужденные судом суммы в общем размере 353 957 рублей 87 копеек.

По мнению истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату с нарушением установленного законом срока, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Д.И. сумму неустойки в размере 218 881 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Д.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9197 рублей 29 копеек.

3. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Д.И. стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 78 копеек; почтовые расходы в размере 174 рублей 08 копеек.

Истец А.Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать полностью.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности К.А.Г., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.А.П.

Автогражданская ответственность К.А.Г. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГ между К.А.Г. и А.Д.И. заключен договор цессии, в связи с чем А.Д.И. принял право требования ущерба причиненного автомобилю <...> регистрационный знак №.

А.Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 42 700 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования А.Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частичны, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 162 238 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 504 рублей 76 копеек; в части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании копировальных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Д.И. страхового возмещения в размере 162 238 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 54 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; в остальной части решение суда отменено и принято в отменной части новое решение, которым: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Д.И. взыскан штраф в размере 81 119 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 471 рубля 33 копеек.

Как следует из представленных материалов, СПАО «РЕСО-Гарантия» в вышеуказанном ДТП и гражданском деле № не участвовало, однако, в исковом заявлении в качестве ответчика указано ПАО СК «Росгосстрах», а денежные средства истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебное заседание истец А.Д.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком не заявлял, исковые требования не уточнял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные истцом суммы будет неправомерно, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, а поскольку к ПАО СК «Росгосстрах» никаких исковых требований не предъявлено, удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск А.Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ