Решение № 12-40/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 28.11.2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер К.Е.,

рассмотрев жалобу ххх на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ххх от ДД.ММ.ГГГГ, которым ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>2; проживающий по адресу: <адрес>35, работающий №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ххх от ДД.ММ.ГГГГ, ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ххх подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с нарушением процедуры привлечения меня к административной ответственности. Так, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством грузовой самосвал № государственный номер №, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» и перевозил уголь по территории <адрес>. Любой выход транспортного средства на линию проверяется: проверяется работоспособность транспортного средства должностными лицами ООО «Сибпродторг» и выдается путевой лист, который подтверждает работоспособность всех частей транспортного средства, в том числе и тормозной системы. Каких-либо нарушений работы тормозной системы транспортного средства грузовой самосвал № государственный номер № ходе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ мной выявлено не было, как и не выявлялось сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Техническое состояние тормозной системы никем не устанавливалось. Должностное лицо гостехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовало. Помимо этого, сотрудниками ГИБДД были нарушены требования ГОСТ, а именно: что проверка должна проходить при холодных тормозных механизмах, шины проверяемого АТС должны быть сухими, чистыми, а давление в них должно соответствовать нормативному. Однако, на тот момент тормозные механизмы не были остывшими, шины были грязные, возможно были мокрые в силу погодных условий. Давление в шинах не проверяли, измерения массы транспортного средства также не производилось, в связи с чем полученные показания явно являются неверными.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время рассмотрения и место совершения им административного правонарушения, что является отдельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как не установлено время и место совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о совершении им административного проступка по месту нахождения Отдела ГИБДД ОМВД России по г. <адрес> Магистральный, 11, что не соответствует действительности, так как остановлен он был по другому адресу: <адрес>, перекресток ул. <адрес> Магистральный, но никак ни у отдела ГИБДД ОМВД Росии по <адрес>.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что установлено, что он заведомо знал о неисправности тормозной системы и что вообще факт неисправности тормозной системы подтвержден.

В судебное заседание заявитель ххх не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.21-23).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ххх и вынесшее постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ххх в судебное заседании не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

При вынесении обжалуемого постановления № должностное лицо ОГИБДД указало, что ххх совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством с неисправной рабочей тормозной системой. Однако в постановлении не указано, когда осуществлялось обнаружение неисправности, в чем проявлялась неисправность, какой метод проверки использовался должностным лицом. Этих сведений нет также и в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

При выявлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ необходимым доказательством по настоящему делу могут являться сведения и документы, полученные и составленные в ходе соблюдения должностным лицом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сведения в процессуальных документах отсутствуют.

«ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» предусматривает, что рабочую тормозную систему проверяют по показателям эффективности торможения и устойчивости АТС при торможении. Для определения соответствия норм эффективности торможения рабочей тормозной системы требованиям ГОСТ 33997-2016 необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, установленных указанным Стандартом, чего сделано не было, в связи с этим, вывод должностного лица в постановлении о заведомо неисправной рабочей тормозной системе не подтвержден материалами дела.

Понятие «заведомо неисправная тормозная система» означает однозначную осведомленность лица об ограничении управления транспортного средства до устранения недостатка. Имеющиеся в материалах дела документы бесспорно не свидетельствуют о «заведомости», и как следствие о наличии у ххх умысла на создание опасной ситуации при движении транспортного средства.

Согласно путевого листа №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сибпродторг» каких либо нарушений тормозной системы траснпортного средства грузового самосвала № № государственный номер № не выявлено.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих вмененное правонарушение, в материалах дела не содержится, в судебное заседание не предоставлено. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ххх в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ххх от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ххх к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья ФИО3